Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n К.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5060/2013

28 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Скляр Ю.Р. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Хабаровская Соя»

на определение от 21 августа 2013 года

по делу № А73-2087/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хабаровская Соя»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.03.2011 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хабаровская Соя» г.Хабаровск, ОГРН 1072723006146 (далее – Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 21.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Бацалев Евгений Владимирович. Решением арбитражного суда от 22.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на Бацалева Е.В., который определением от 11.03.2012 утвержден в этом качестве. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 06.11.2013.

15.07.2013 в арбитражный суд поступила и затем принята  к производству жалоба Федеральной налоговой службы, в которой заявитель просил признать незаконным, нарушающим права ФНС России бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в несовершении действий по привлечению бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности вопреки решению собрания кредиторов от 13.11.2012,

- в непредоставлении сведений для проверки разумного и обоснованного осуществления расходов, несмотря на обязание конкурсного управляющего передать соответствующую документацию собранием кредиторов от 17.04.2013,

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

- в неисполнении обязанности по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и обжалованию сделок.

Определением от 21.08.2013 арбитражный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа; бездействия конкурсного управляющего Обществом признаны нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий

Бацалев Е.В. просит определение от 21.08.2013 отменить и принять новый судебный акт. Считает недоказанным нарушение прав заявителя тем, что конкурсный управляющий не подал заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В этой связи указывает на то, что такое заявление подано Федеральной налоговой службой и рассмотрение двух аналогичных заявлений нецелесообразно; ссылается на возможность подачи соответствующего заявления, учитывая назначение судебного заседания по отчету на 06.11.2013; информирует также о направлении 24.12.2011 в УМВД заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, ответ получен лишь 19.08.2013. По поводу непредставления конкурсным управляющим сведений для проверки расходов – считает отсутствующим у заявителя права требовать направления документации в свой адрес, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов названным в законе лицам; при этом уполномоченным органом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с интересующими его документами с указанием времени ознакомления или способа предоставления документов. Довод о бездействии по взысканию дебиторской задолженности считает необоснованным; в этой связи указывает на незамедлительное, после получения, направление исполнительного листа по делу №А73-11447/2012 в ОСП, где возбуждено исполнительное производство, но деньги на счет взыскателя не поступали, в настоящее время в отношении должника по указанному исполнительному производству введена процедура наблюдения (дело №А73-11571/2012); также указывает на оценку данной дебиторской задолженности и то, что уполномоченный орган голосовал против утверждения предложения о ее продаже. Ссылается на законность исключения из конкурсной массы основных средств ввиду их реализации по договору 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит определение от 21.08.2013 оставить без изменения. Ссылается на принятие собранием кредиторов от 13.11.2012 решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд в срок до 31.12.2012 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества. Ссылается на невозможность проверить обоснованность и целесообразность расходования указанной в отчете конкурсного управляющего суммы (784 963,47 руб.) ввиду непредставления подтверждающих документов, обязанность передачи которых возложена на конкурсного управляющего собранием кредиторов от 17.04.2013 в срок до  29.04.2013. Ссылается на признание в рамках настоящего дела недействительными сделок зачета с применением последствий в виде восстановления задолженности; на принятие по делу №А73-11447/2012 решения о взыскании в пользу Общества денежных средств, при этом сведения о получении исполнительного листа по этому делу и направлении его в службу судебных приставов не представлены конкурсным управляющим не представлены, конкурсный управляющий не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, не принял участия в совершении исполнительных действий и проч., не представлена информация о невозможности (затруднительности) взыскания долга, не представлены доказательства того. Что продажа дебиторской задолженности является единственным способом возврата имущества. Указывает на отсутствие документов в подтверждение информации о проверке легитимности конкурсным управляющим сделки по реализации имущества, исключенного из конкурсной массы в составе основных средств; конкурсным управляющим не оспорены сделки должника по отчуждению движимого имущества, совершенные в преддверии банкротства. Ссылается на получение информации от Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» о наложении на Бацалева Е.В. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 22.10.2013, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2013.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку обжалуемого определения, которое считает законным и не подлежащим отмене. Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился и своего представителя в заседание не направил.

Проверив законность определения от 21.08.2013,  с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы относительно первого основания – по поводу бездействия арбитражного управляющего в части неисполнения решения собрания кредиторов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Установлено, что 13.11.2012 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором по дополнительному вопросу принято решение: обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в срок до 31.12.2012.

В установленный собранием срок конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Вместе с тем, Федеральная налоговая служба в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась  08.07.2013 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве. Право на подачу такого заявления уполномоченным органом или конкурсным кредитором (помимо конкурсного управляющего) закреплено в п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в действующей на дату подачи заявления редакции). Это заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано определением от 12.08.2013.

В этой связи, учитывая отсутствие доводов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по иным основаниям, неисполнение решения собрания кредиторов в данной части не привело к негативным последствиям для уполномоченного органа, кредиторов должника, то есть отсутствует совокупность условий. Необходимых для удовлетворения жалобы в рассмотренной части.

Следующим поводом для заявления жалобы явилось непредоставление  конкурсным управляющим сведений для проверки разумного и обоснованного осуществления расходов, несмотря на обязание конкурсного управляющего передать соответствующую документацию собранием кредиторов от 17.04.2013.

В силу ст.145 конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию. Арбитражный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (ст.13 закона о банкротстве).

На собрании кредиторов, итоги которого оформлены протоколом от 17.04.2013, принято решение по дополнительному вопросу – обязать конкурсного управляющего  в срок до 29.04.2013 представить документы, запрошенные уполномоченным органом (сведения об исполнении решения о взыскании, акты инвентаризации, доказательства принятия мер по взысканию, документы об уведомлении работников, сведения о ходе уголовного дела в отношении бывшего руководителя, договор с оценщиком, документы-основания исключения имущества из конкурсной массы, сведения о привлечении к субсидиарной ответственности, договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ).

Кредиторы не конкретизировали способ предоставления документов. При этом доказательств тому, что конкурсный управляющий препятствовали представителю уполномоченного органа получению этих документов и знакомству с ними с изготовлением копий (при необходимости), не представлено.

В этой связи нет оснований для вывода доказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия в соответствующей части. Какие права кредиторов, уполномоченного органа нарушены в результате неполучения документации, пояснений не дано. Ссылки на затягивание процедуры в результате непредоставления документов не принимаются, поскольку действий со стороны уполномоченного органа, направленных на получение необходимой информации, помимо принятия решения с расширительной формулировкой, не предпринято – доказательств обратного в деле нет.

В этой связи жалоба в рассмотренной части отклоняется.

Заявитель жалобы ссылается также на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Установлено, что конкурсным управляющим выявлены дебиторы Общества и с ними проведена либо проводится работа, направленная на погашение долга. Так, в адрес существующих дебиторов направлены требования о погашении задолженности, в арбитражный суд направлены исковые заявления, по отдельным производства приняты итоговые решения. Указанное подтверждается представленными в деле документами.

То, что присужденная к взысканию по делу №А73-11447/2012 в пользу должника с ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская соя» задолженность более 6 млн. руб. не поступила в конкурсную массу, не является следствием бездействия конкурсного управляющего. Исполнительный лист направлялся для принудительного исполнения в отдел судебных приставов, а в настоящее время дебитор должника также находится в процедуре банкротства (дело №А73-11571/2012) и указанный долг по заявлению должника в лице конкурсного управляющего включен в реестр требований кредиторов в рамках указанного дела (определение от 26.06.2013).

В этой связи, с учетом приведенной в жалобе мотивировки, нет условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Еще одним основанием подачи жалобы указано бездействие конкурсного управляющего по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника и обжалованию сделок.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно п.3 этой же нормы конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными