Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку денежные средства в сумме 2 608 650 руб.  перечислены истцом ответчику по недействительной сделке, следовательно, правовые основания для их удержания отсутствуют.

Ссылки ООО СМФ «Энергожилстрой» на то, что спорные денежные средства получены им на основании пункта 2.5 договора подряда от 03.01.2002, апелляционный суд отклонил, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы о том, что ОАО «Дальэнергооборудование» не предъявляло претензий о возврате  уплаченных денежных средств, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные приобщенными в дело доказательствами.

О пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не заявлял, в связи с чем соответствующие ссылки в апелляционной жалобе не подлежат принятию при рассмотрении апелляционным судом настоящего дела.

Довод о неприменении Федерального закона № 214-ФЗ, обоснованный наличием шахматки распределения квартир между ООО СМФ «Энергожилстрой» и ОАО «Дальгипротранс», апелляционный суд отклонил, поскольку присутствие такой шахматки в материалах дела не опровергает установленные судом обстоятельства дела, выводы суда о правоотношениях сторон, а также о подлежащих применению нормах материального права.

  В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов в сумме 598 руб. произведен истцом на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых за один день, 05.02.2012.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2013 года по делу № А73-4494/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n К.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также