Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4577/2013

25 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергооборудование», ОГРН 1022700917733: Двуреченский Д.А., представитель по доверенности от 10.10.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой», ОГРН 1022701406991: Жиракова А.В., представитель по доверенности от 11.11.2010 № 27-ХК 0058132;              Москвитин В.В., представитель по доверенности от 04.07.2013;

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства», ОГРН 1022700910572: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой»

на решение от  12.07.2013

по делу № А73-4494/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергооборудование»

к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой»

о  взыскании 2 609 248 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергооборудование» (далее – истец, ООО «Дальэнергооборудование»; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» (далее – ответчик, ООО СМФ «Энергожилстрой»; г. Хабаровск) о взыскании 2 609 248 руб., в том числе 2 608 650 рублей неосновательного обогащения, а также 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее –ОАО «Дальгипротранс», третье лицо).

Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен.

ООО СМФ «Энергожилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства ответчик принял от истца на основании пункта 2.5 договора подряда от 03.01.2002, указанные денежные средства использованы ответчиком на строительство квартиры, указывает, что ОАО «Дальэнергооборудование» не предъявлялись претензии о возврате  уплаченных денежных средств; ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что в соответствии с представленной шахматкой распределения квартир между ООО СМФ «Энергожилстрой» и ОАО «Дальгипротранс» ответчик вправе распоряжаться квартирой истца и совершил сделку по отчуждению квартиры, в связи с чем полагает, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Дальэнергооборудование» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Дальгипротранс» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей ответчика и истца. исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 03.01.2002 между ОАО «Дальгипротранс» (заказчик) и ООО СМФ «Энергожилстрой» (подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется окончить строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой в г. Хабаровске.

Пунктами 3.1., 3.2  договора установлен срок выполнения работ с января 2002 года по декабрь 2010 года.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком заключать договоры долевого строительства и инвестирования я физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Долевые взносы, полученные подрядчиком по заключенным договорам, являются оплатой за выполненные подрядчиком работы по строительству комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большая в г. Хабаровске. В этом случае доли участия в строительстве определены распределением (шахматкой), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Соглашением  от 02.03.2009 № 1 договор подряда дополнен пунктом 2.8, в соответствии с которым заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы в соответствии с утвержденным сметным расчетом стоимости строительства в течение 30 банковских дней после получения в установленном порядке разрешений на строительство объектов по данному договору, регистрации в установленном порядке договоров долевого участия привлеченных к строительству дольщиков и получения от них денежных средств на строительство. При этом до выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему соглашению, подрядчик осуществляет финансирование строительства объектов за счет собственных оборотных средств.

01.06.2009 между ООО СМФ «Энергожилстрой» (застройщик) и ООО «Дальэнергооборудование» (заказчик) подписан договор № 129 долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома.

Согласно пунктам 1.1-1.3 данного договора застройщик по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Хабаровск, «Комплекс 10-16-этажных жилых домов по ул. Большой в г. Хабаровске». Блок-секция 13 (16-ти этажный), обязался передать заказчику в долевую собственность часть объекта в виде однокомнатной квартиры, предварительной общей площадью 45,43 кв.м + 2 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5), на 15 этаже, при отсчете слева-направо восьмая квартира, а заказчик обязывался принимать долевое участие в возведении жилого дома путем финансирования строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансирование строительства объекта (долевой взнос) производится заказчиком в размере стоимости помещения, которая на день заключения настоящего договора составляет 2 608 650 руб.

Согласно пункту 4.5 договора финансирование строительства объекта осуществляется путем оплаты 100% стоимости помещения в сумме 2 608 650 руб. ежеквартальными платежами по 434 775 руб. с момента подписания договора и до окончания строительства объекта.

ООО «Дальэнергооборудование» перечислило на расчетный счет ООО СМФ «Энергожилстрой» 2 608 650 руб. в качестве оплаты по договору от 01.06.2009 № 129.

03.07.2009 ОАО «Дальгипротранс» получено разрешение № RU27301000-50/09 на строительство объекта «Третья очередь 10-16 – этажного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой в г. Хабаровске» Блок-секция № 13/14».   

29.12.2011 между ОАО «Дальгипротранс» (застройщик) и ООО «Дальэнергооборудование» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 13/14-112.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже, имеющую строительный № 112, общую проектную площадь 45,1 кв.м и площадь лоджий и балконов (с понижающим коэффициентом 0,5 и 0,3), а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.3 договора определена цена в сумме 2 608 650 руб., но не менее 0,64% от полной стоимости затрат на строительство в т.ч. затарты застройщика в размере 10% и вознаграждение застройщика в размере 1,7% от цены объекта  долевого строительства.

Согласно пункту 3.4 договора участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта в размере 2 608 650 руб. в срок до 30.12.2011.

Договор от 29.12.2011 № 13/14-112 зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.02.2012 истец и ответчик обратились в ОАО «Дальгипротранс» с просьбой зачесть в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 29.12.2011 № 13/14-112 денежные средства в сумме 2 608 650 руб., перечисленные истцом ответчику по договору от 01.06.2009 № 129, заключенному на строительство того же объекта, приложив к заявлению документы, подтверждающие произведенную оплату.

19.04.2012 ОАО «Дальгипротранс» получено разрешение на ввод объекта «Третья очередь 10-16 – этажного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой в г. Хабаровске» Блок-секция № 13/14» в эксплуатацию. 

ОАО «Дальгипротранс» письмом от 29.12.2012 № 3024/25-4558 потребовало ООО «Дальэнергооборудование» оплатить задолженность по договору долевого участия в строительстве от 29.12.2011 № 13/14-112 в сумме 2 608 650 руб. в срок до 29.01.2013.

ООО «Дальэнергооборудование» письмом от 11.02.2013 № 74  обратилось к ОАО «Дальгипротранс» за разъяснением вопроса о том, был ли произведен зачет в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 13/14-112 от 29.12.2011 ранее произведенной оплаты в сумме 2 608 650 руб. в пользу ООО СМФ «Энергожилстрой».

ОАО «Дальгипротранс» письмом от 04.03.2013 № 3024/25-554  сообщило, что указанная оплата не может быть принята в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве  от 29.12.2011 № 13/14-112, поскольку ООО СМФ «Энергожилстрой» на незаконно привлечены денежные средства участников долевого строительства, третье лицо потребовало погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения данного письма, уведомив, что в противном случае договор долевого участия в строительстве от 29.12.2011 № 13/14-112 будет расторгнут в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 24.04.2013 № 93 истец оплатил третьему лицу 500 000 руб. по договору от 29.12.2011 № 13/14-112.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и незаконность получения ответчиком денежных средств истца, ООО «Дальэнергооборудование» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным закона для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ООО СМФ «Энергожилстрой» обладало правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство данного дома указанному лицу не выдавалось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО СМФ «Энергожилстрой» не является застройщиком спорного объекта недвижимости и не имело законных оснований для заключения договора долевого участия в строительстве и привлечения денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, договор от 01.06.2009 № 129 долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома, заключенный между истцом и ответчиком в силу статьи 168 ГК РФ правомерно признан судом ничтожным, как заключенный с нарушением указанных норм Федерального закона                    № 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,