Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А04-4535/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума № 10/22 в силу статьи  302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из  его  владения путем представления доказательств возмездного приобретения  им  имущества  у  лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ООО «СтройТрансСервис» (продавец) и ООО «Универсалспецмаш» (покупатель) заключен договор, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателя самоходные машины – 2 экскаватора фирмы DOOSAN стоимостью 395 000 долларов США.

Ранее, между ООО «Универсалспецмаш» (продавец) и ООО «Универсалспецторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.08.2010,  по  условиям  которого продавец обязался передать в собственность  покупателя  гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC-V производства Южная Корея – 2 шт. стоимостью одной единицы товара 200 000 у.е. (1 у.е. = 1$ США).

19.01.2011 между ООО «Универсаспецторг» (продавец) и ООО «Финлайт» (покупатель) заключен договор купли–продажи № 012011-3 на покупку экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V в количестве 1 единицы стоимостью 240 000 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела договоры, апелляционный суд приходит к выводу, что предметом указанных сделок является товар с аналогичными  характеристиками, конечным приобретателем которого является ответчик (ООО «Финлайт»).

Сложившиеся отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Исходя из указанных норм права, договоры купли-продажи от 20.08.2010 № 181E/2010, от 18.08.2010, от 27.08.2010 заключены на покупку товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Спорный экскаватор прибыл на территорию Российской Федерации 18.10.2011 согласно таможенной декларации № 10702032/181011/0001996, в которой получателем товара значится ООО «Трансмехсервис». В тот же день, между ним и ООО «СпецТрансСервис» подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20.08.2010 № 181-Е-2010.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсалспецмаш» по договору от 27.08.2010 произвело оплату ООО «СтройТрансСервис» за экскаваторы в полном объеме в общей сумме 12 853 741,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.2 л.д.л.д.104-108).

Таким образом, договор купли-продажи от 27.08.2010, заключенный между ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Универсалспецмаш», со стороны покупателя исполнен надлежащим образом.                                                                                                                                                                                                                                                                              

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии воли ООО «СтройТрансСервис» на отчуждение двух экскаваторов покупателю – ООО «Уневерсалспецмаш».

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса, согласно которой, при наличии между сторонами спора, связанного с неисполнением договора купли-продажи будущей вещи, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договора. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсалспецмаш» по договору от 18.08.2010 передало два экскаватора в собственность ООО «Универсалспецторг», которое, в свою очередь, передало 1 единицу экскаватора ООО «ФИНЛАЙТ» по договору от 19.01.2011.

Указанные договоры также исполнены со стороны покупателей.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и необоснованности заявленного требования.

В свою очередь, ООО «ФИНЛАЙТ» доказало правомочие пользования спорным экскаватором, добросовестность его приобретения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Расходы ООО «ФИНЛАЙТ» по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, при признании их обоснованными подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

ООО «ФИНЛАЙТ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012  № 307.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от 10.10.2012 по делу  № А04-4535/2012 отменить.

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1092366009230, ИНН 2320178100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012  № 307.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев