Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

худшим состоянием здоровья. При этом у больного развилось тяжелое состояние здоровья.»

В Информационном сообщении ООО «Высота» по действиям и заявлениям организации ООО ТК «Востоктелеком» от 17.09.2012 исх. № 1-39/И указано, в частности следующее:

«Таким образом, в результате недобросовестных действий ООО ТК «Востоктелеком» об истребовании в его собственность денег в сумме 4, 2 млн. руб. и реальной угрозы их потери со стороны Гордейчика А.В., ему причинен тяжкий вред здоровью, виноватым в чем является ООО ТК «Востоктелеком».» (лист 3, абзац 6)

  «…вина организации ООО ТК «Востоктелеком» в ухудшении состояния его здоровья однозначно доказана и установлена. Наличие причинно-следственной связи и зависимости между действиями ООО ТК «Востоктелеком», отбирающего в свою собственность от Гордейчика А.В. деньги за квартиру, врачами тоже выявлена и Заключением специалиста от 15/21 марта 2012 года зафиксирована.» (лист 3 абзац 9)

«…эти действия ООО ТК «Востоктелеком» привели к порче здоровья Гордейчика А.В., а это влечет очень серьезную ответственность, в том числе уголовную по статьям 111, 112 УК РФ, за причинение тяжкого или среднего вреда здоровью, за что, вероятно, ООО ТК «Востоктелеком» и должен отвечать, как за преступление.» (лист 4 абзац 1)

«…ООО ТК «Востоктелеком» действовал недобросовестно, нечестно и со злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ, т.к. зная болезненное состояние здоровья Гордейчика А.В., продавец ООО ТК «Востоктелеком» не мог не учитывать этот факт и вести себя с ним неправомерно, истребуя от него деньги в свою собственность, что с человеческой точки зрения и профессиональной деятельности, является неэтичным, порицаемым и непорядочным.» (лист 4 абзац 2)

В приложении к указанному информационному сообщению указано названное выше заключение специалиста от 15/21.03.12, адресаты: вышестоящие инстанции и правоохранительные органы (по списку), Дальневосточный государственный медицинский университет, ООО «Био Тэкс-Групп» Тимофееву Александру Николаевичу.

Обращением от 18.09.2012 ООО «Высота» согласно тексту данного обращения направило заключение специалиста, информационное сообщение от 17.09.2012 № 1-39/И в адрес ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Баладжи», НПК «Тукур», Тимофееву А.Н., Кравченко А.А., Шафранскому В.В., Аулову А.В.

ООО «ТК Востоктелеком» обратилось в арбитражный суд.

  В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела   Гордейчиком А.В. заявлено о фальсификации копии информационного сообщения ООО «Высота» от 17.09.2012 № 1-39/И и письма ООО «Био Тэкс-Групп» от 21.09.2012 № 41. Заявление обосновано тем, что указанные документы подписаны в июне-июле 2013 года в целях создания искусственных доказательств распространения заключения от 15-21 марта 2012 года.

Для проверки заявления о фальсификации Гордейчиком А.В. заявлено ходатайство о назначении криминалистической экспертизы состава красящих веществ, использованных при изготовлении информационного сообщения от 17.09.2012 № 1-39/И, письма ООО «Био Тэкс-Групп» от 21.09.2012 № 41 и документов, исходящих от ООО «ТК Востоктелеком», ООО «Высота», ООО «Био Тэкс-Групп» в период июнь-июль 2013 года (по списку); криминалистической экспертизы давности проставления подписей, надписей и оттисков печатей на информационном сообщении от 17.09.2012 № 1-39/И, письме ООО «Био Тэкс-Групп» от 21.09.2012 № 41; почерковедческой экспертизы подписей, произведенных от имени Кима К.С. на информационном сообщении от 17.09.2012 № 1-39/И, заявлениях и ходатайствах ООО «Высота» по настоящему делу (по списку), подписей, произведенных от имени Тимофеева А.Н. на письме ООО «Био Тэкс-Групп» от 21.09.2012 № 41 и ответе ООО «Био Тэкс-Групп» от 17.06.2013 № 199; психолингвистическую экспертизу авторства информационного сообщения от 17.09.2012 № 1-39/И, письма ООО «Био Тэкс-Групп» № 41 от 21.09.2012 и заявлений, пояснений сообщений и заявлений, исходящих от ООО «ТК Востоктелеком», по настоящему делу (по списку), а также опросить представителя ООО «ТК Востоктелеком» Величко В.Н. и истребовать у истца, ООО «Высота» и третьих лиц оригиналов спорных документов, представленных в копиях, а также неполученные ответчиком ответы на запросы о направлении Гордейчиком А.В. или ООО «Высота» заключения специалиста.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции выполнил действия предусмотренные статьей 161 АПК РФ, поскольку представитель ООО «ТК Востоктелеком» отказался исключить копии информационного сообщения от 17.09.2012 № 1-39/И и письма ООО «Био Тэкс-Групп» от 21.09.2012 № 41 из числа доказательств по делу, суд с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации копий названых документов истребовал оригиналы указанных документов у истца и у ООО «Высота».

Поскольку оригиналы названных документов суду не представлены, истец и ООО «Высота» указали на невозможность предоставления ими указанных документов в оригиналах, а ответчиком заявлено о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции исключил названные документы из числа доказательств по делу.

  Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод правомерным, поскольку указанные обстоятельства исключают возможность проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств путем проведения соответствующей экспертизы документов, что соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК Востоктелеком» не опровергают данное обстоятельство.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Поскольку копия информационного сообщения от 17.09.2012 № 1-39/И признана судом недопустимым доказательством, в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности указанных в нем сведений судом отказано обоснованно за недоказанностью.

Установлено, что заключение специалиста от 15/21 марта 2012 года Авдеевым А.И. и Давидовичем И.М. передано только Гордейчику А.В., по заявлению которого проводилось исследование.

Указанное не является распространением сведений в силу статьи 152 ГК РФ, правовой позиции Пленума ВС РФ, указанной в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3.

Иные доказательства, свидетельствующие о распространении указанных сведений, содержащихся в заключения специалиста,  Гордейчиком А.В., Авдеевым А.И., Давидовичем И.М. истец не представил.

ООО «ТК Востоктелеком» представлено обращение ООО «Высота» от 18.09.2012, направленное в адрес ООО «Био Тэкс-Групп», ООО «Баладжи», НПК «Тукур», Тимофееву А.Н., Кравченко А.А., Шафранскому В.В., Аулову А.В., а также листы вручения документов. В приложении к данному обращению указано, что одновременно с ним направляется заключение специалиста. ООО «Высота» в письменном отзыве признан факт распространения им оспариваемых сведений, содержащихся в заключении специалиста, названным выше лицам.

Таким образом, ООО «Высота» распространены оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в заключении специалиста.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемые сведения являются несоответствующими действительности, порочащими, суд исходил из системного толкования всего текста заключения специалиста от 15/22 марта 2012 года, с анализом поставленных вопросов перед специалистами, поскольку оспариваемая часть текста является выводами по заданным специалистам вопросам.

Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что текст вопроса 3 «Может ли внезапное развитие заболевание сердечнососудистой системы и резкое ухудшение состояния здоровья у Гордейчика А.В. с января 2011 года, быть связанно со значительными переживаниями, стрессом, подавленным состоянием из-за угрозы потери собственности в результате действий со стороны ООО «Востоктелеком», нарушения режима сна и отдыха, изменения образа жизни?» свидетельствует о том, что подавленное состояние из-за угрозы потери собственности в результате действий со стороны ООО «Востоктелеком» названо самим заявителем Гордейчиком А.В. при обращении за дачей заключения как одна из возможных причин внезапного развития заболевания сердечнососудистой системы и резкого ухудшения состояния здоровья у ответчика. При этом наличие иных причин в данном случае не входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Гордейчика А.В. отклонены.

Анализируя ответ на указанный вопрос, суд пришел к выводу, что  предложенные заявителем возможные причины развития гипертонической болезни (развитие конфликта с ООО «Востоктелеком», обусловленного угрозой потери собственности, острая стрессовая ситуация) приведены врачами в качестве факторов риска высокой степени в форме их перечисления, а не установления единственной возможной причины, фраза «произошел срыв компенсаторных механизмов организма из-за сильных переживаний» прямо указывает на возможность наличия многих причин ухудшения состояния здоровья.

По смыслу вопроса 6 «Является ли патология сердечнососудистой системы, выявленная у гражданина Гордейчика Алексея Владимировича,            1974 г.р., в январе 2011 года, качественно худшим состоянием здоровья, ограничивающим его возможности (физические, эмоциональные, психологические, профессиональные и др.) по сравнению с периодом до            2011 г.?» данный вопрос направлен на установление обстоятельств, является ли выявленное состояние здоровья Гордейчика А.В. качественно худшим состоянием, а не на выявление причин резкого ухудшения здоровья и виновного в этом лица. Ответ на указанный вопрос не свидетельствует о том, что в оспариваемых истцом фразах специалистами делались выводы о виновности ООО «ТК Востоктелеком» в качественном ухудшении состояния здоровья Гордейчика А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, дав оценку приобщенным в материалам дела по правилам статьи 71 ПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемых ООО «ТК Востоктелеком» фразах в заключении специалиста отсутствуют выводы о виновности истца в ухудшении состояния здоровья Гордейчика А.В., наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «ТК Востоктелеком» и резким ухудшением состояния здоровья Гордейчика А.В., в связи с чем, отказал в иске.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина возлагается на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2013 года по делу № А73-6141/2013 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев