Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт просрочки должником исполнения денежного обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств установлен, следовательно, требование истца о возложении на должника ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования к должнику, определение суда от 27.08.2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и включении требования Сафонова О.Г. в реестр требований кредиторов ЗАО «АЛЬДЗЕНА».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.08.2013 по делу № А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление Сафонова Олега Геннадьевича удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «АЛЬДЗЕНА» (ОГРН 102502271330, ИНН 2540066056) требования Сафонова Олега Геннадьевича в сумме 2861650 рублей, из которых: 2437900 рублей – основной долг, 423750 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

          Е.Н. Головнина

         А.И. Михайлова