Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5064/2013

23 октября 2013 года

                                              г. Хабаровск

                 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.                  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Сафонова О. Г.: Сгибиной Л.А., представителя по доверенности от 16.10.2013, Сафонова Р.О., представителя по доверенности от 03.06.2013,

конкурсного управляющего ЗАО «Альдзена» Пикиной Л. А., паспорт,

от Компании Tacoma Consulting Corp.: Нигматулина А.А., представителя по доверенности от 29.09.2011, Федорова М. Ю., представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Олега Геннадьевича

на определение от 27.08.2013

по делу № А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению Сафонова Олега Геннадьевича

о включении требования в сумме 2861650 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Альдзена»,

     УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества «АЛЬДЗЕНА» (далее – ЗАО «АЛЬДЗЕНА», должник (ОГРН – 1022502271330, ИНН – 2540066056)) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «АЛЬДЗЕНА» Сафонов Олег Геннадьевич, в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2861650 рублей, из которых: 2437900 рублей составляют сумму основного долга, 423750 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.08.2013 в удовлетворении требования о включении в реестр ЗАО «АЛЬДЗЕНА» 2861650 рублей отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.08.2013, Сафонов О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, поданное  заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии денежного обязательства у должника перед Сафоновым О.Г., ссылается на то, что им представлены доказательства наличия у ЗАО «АЛЬДЗЕНА» задолженности по договорам займа, в связи с чем 2861650 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании наличие задолженности у должника перед Сафоновым О.Г. признала.

Представители кредитора – Тacoma Consulting Corp. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 27.08.2013 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2009 на сумму 22 000 рублей, от 25.11.2009 на 5 000 рублей, от 07.12.2009 на 2 700 рублей, от 14.07.2010 на 17 500 рублей, от 10.05.2011 на 8 000 рублей, от 11.02.2011 на 1 185 000 рублей, от 24.03.2011 на 1 175 000 рублей, от 24.03.2011 на 2 000 рублей, от 06.05.2011 на  6 200 рублей, от 01.04.2011 на 500 рублей, от 30.03.2011 на 14 000 рублей; выписки из лицевого счета ЗАО «АЛЬДЗЕНА», а также банковские документы об операциях по счету, согласно которым на счет должника поступили денежные средства на сумму 2 437 900 рублей в качестве беспроцентного займа.

Поскольку возврат указанной суммы не осуществлен, кредитором за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты в размере 423750 рублей.

Наличие непогашенного долга явилось основанием для обращения Сафонова О.Г. в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление Сафонова О.Г поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 19.06.2013, в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по требованию Сафонова О.Г. являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные Сафоновым О.Г. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сафонов О.Г. доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 2 437 900 рублей должнику.

В подтверждение заключения договоров займа, и передачи должнику денежных средств в заявленной сумме заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки по лицевому счету ЗАО «АЛЬДЗЕНА», информация Сбербанка России (квитанции, ордера, справка о движении денежных средств по счету должника) подтверждающие поступление спорной суммы на счет ЗАО «АЛЬДЗЕНА».

Хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Прием денег на основании спорных квитанций осуществлял генеральный директор Сафонов О.Г.

Из абзаца второго пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «АЛЬДЗЕНА» пояснила, что спорные денежные средства, предоставленные должнику в заем, были получены от Сафонова О.Г. Представила акты сверки задолженности по состоянию на 03.09.2013, отчет конкурсного управляющего на 23.08.2013, справку банка о наличии счетов на 12.09.2013)

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению обоснованность заявленного Сафоновым О.Г. требования о задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «АЛЬДЗЕНА», представленные доказательства являются необходимыми и принимаются судом апелляционной инстанции.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Документы, подтверждающие совершение указанных операций также имеются (выписки по лицевому счету, платежные поручения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела в обоснование заявленного Сафоновым О.Г. требования документы, как подтверждающие фактическое исполнение договора займа, так и дальнейшее их использование должником, свидетельствуют о наличии у ЗАО «АЛЬДЗЕНА» неисполненного денежного обязательства.

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке, не заявлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что фактически денежные средства должнику не передавались.

То обстоятельство, что денежные средства передавались Сафоновым О.Г., являющимся на момент их передачи учредителем должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования. Финансирование учредителем деятельности своего предприятия является распространенной практикой, соответствующей обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, доводы кредитора о том, что факт предоставления займа надлежащим образом не подтвержден, подлежит отклонению.

Документы, подтверждающие погашение долга по договорам займа, в деле отсутствуют.

В этой связи требование Сафонова О.Г. в части основного долга  является обоснованным.

По