Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган пришел к выводу о том, что тем самым  комитет, ООО «Валдгеймское» и ООО «РКЦ» допустили соглашения и  согласованные действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:  повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически  необоснованных тарифов на тепловую энергию согласно приказу от 24.12.2009 № 18/3-п, вырабатываемую и реализуемую ООО «Валдгеймское» с 01.01.2010  по 31.12.2010. 

В силу статьи 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов  являются действия: результат которых соответствует интересам каждого из  указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;  действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

По материалам дела судом установлено, что действия комитета,  ООО «Валдгеймское», ООО «РКЦ» не подпадают ни под один из перечисленных признаков.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен  запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или  организаций. В частности, запрещаются соглашения или согласованные действия, если  они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за  исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными  законами или нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному  установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункты 1 и 2  статьи 16 Закона о защите конкуренции). 

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением  понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе  или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18  статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Суд первой инстанции верно отметил, что рассматриваемые действия комитета и ООО  «Валдгеймское» обусловлены исполнением требований нормативного порядка  (императивных правил Положения), а не намерением договориться относительно установления тех или  иных субъективных прав и (или) обязанностей. В связи с этим суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в действиях комитета и ООО «Валдгеймское» признаков  соглашения и, как следствие, об ошибочной  квалификации антимонопольным органом действий указанных юридических  лиц применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции обосновано не принят довод антимонопольного органа о нарушении комитетом  порядка рассмотрения и утверждения тарифов на тепловую энергию, так как  не представлено доказательств нарушений, не  указано, в чем конкретно выразилось нарушение. 

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд второй  инстанции пришел выводу о том, что тариф утвержден комитетом в соответствии с предоставленной компетенцией, с учетом положений приведенных выше норм Основ ценообразования, Методическими указаниями и в порядке, предусмотренном Правилами № 109. При установлении тарифа на тепловую энергию комитетом учтены основные принципы государственного регулирования тарифов, установленные действующим законодательством, в том числе принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит не состоятельным  довод антимонопольного органа о том, что комитет при установлении тарифов  применил иной, не основанный на нормах действующего законодательства, порядок определения тарифов на тепловую энергию. Достоверных доказательств необоснованности установленного комитетом  тарифа антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения  осуществляется контроль за соблюдением коммерческими и некомерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям федерального антимонопольного органа относятся: антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения; согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и о введении регулирования тарифов в сфере теплоснабжения после их отмены, выдача предписаний об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Законодателем определены полномочия  ФАС России в рамках антимонопольного законодательства.  Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа вынесено с превышением полномочий со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11, поскольку в приведенном постановлении дано толкование норм применительно к другим обстоятельствам. Однако это не повлияло на принятие законного судебного акта.

В судебном заседании первой инстанции нашли подтверждение доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом права комитета на своевременное обжалование решения.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная  часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства  подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана  всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к  делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого  решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.  Из представленной копии решения УФАС по ЕАО от 19.12.2012 следует,  что в комитет данный документ поступил 14.01.2013, что подтверждается  оттиском штампа входящей корреспонденции. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы комитета, признается судебной коллегией правильным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2013 по делу № А16-213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец