Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4369/2013

23 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. Полный    текст   постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: Тарасенко А.А.,  представитель по доверенности от 10.06.2013                      № 01-05/1119;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Черкашина С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Валдгеймское»: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Районный Коммунальный Центр» (г.Биробиджан Еврейской автономной области): представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 17.06.2013

по делу № А16-213/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

об  оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валдгеймское», общество с ограниченной ответственностью «Районный Коммунальный Центр» (г.Биробиджан Еврейской автономной области)

УСТАНОВИЛ:

комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462, далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ИНН 7901532980, ОГРН 1087901001209,  далее – антимонопольный орган) от 19.12.2012 по делу № 38/05 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Валдгеймское» (далее – ООО «Валдгеймское»), общество с ограниченной  ответственностью «Районный Коммунальный Центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2013 по делу № А16-213/2013, заявленные комитетом требования удовлетворены, судом признано недействительным решение антимонопольного органа от 19.12.2012 № 38/05 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2013 по делу № А16-213/2013 отменить, в удовлетворении требований комитета отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2013 по делу № А16-213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось, а так же в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя второго судебного состава Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 № 06АП-4369/2013 изменен состав суда, рассматривающий дело.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

 Как следует из материалов дела, антимонопольный орган возбудил в отношении комитета дело № 38/05 и 19.12.2012 принял решение, которым признал комитет, ООО «Валдгеймское» и ООО «РКЦ» нарушившими требования пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Согласно этому решению комитетом, ООО «Валдгеймское» и ООО «РКЦ» допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию согласно приказу от 24.12.2009 № 18/3-п, вырабатываемую и реализуемую ООО «Валдгеймское» с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 19.12.2012, комитет оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 (далее - Положение о ФСТ России), к полномочиям ФСТ  России отнесено принятие методических указаний (методик) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую  (тепловую) энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на  оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), с  использованием установленных методов регулирования.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические  указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Пунктом 11.5 Положения о комитете тарифов и цен правительства  Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства  ЕАО от 26.05.2009 № 169-пп (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта), Комитет устанавливает тарифы на: тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности) и другим теплоснабжающим организациям;  услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;  товары и услуги организаций коммунального комплекса в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством.

ООО «Валдгеймское» является теплоснабжающей организацией. В ноябре 2009 года ООО «Валдгейское» обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год и предоставило в обоснование тарифов пакет документов, в том числе договор  возмездного оказания услуг от 24.09.2009, заключенный с ООО «РКЦ».  

Согласно приложению № 1 к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, это услуги по делопроизводству и кадровым вопросам,  услуги производственного характера, услуги планово-экономического характера, услуги по ведению бухгалтерской документации и отчетности, услуги по охране труда и пожарной безопасности, услуги по переработке материальных средств, юридические услуги, прочие услуги.

Согласно штатному расписанию у ООО «Валдгеймское» отсутствует административно-управленческий персонал (экономисты, бухгалтеры, кассиры,  юристы), а также основные производственные рабочие по ремонту и содержанию имущества.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального  комплекса» дано определение тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса как ценовым ставкам (одноставочным или двухставочным тарифам), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей,  без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального  комплекса.

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний для организаций,  осуществляющих производство (передачу) электрической (тепловой) энергии  сторонним потребителям (субабонентам) и для собственного потребления,  распределение расходов по указанному виду деятельности между  субабонентами и организацией по решению регионального органа  рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих  методов: согласно учетной политике, принятой в организации;  пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

В состав расходов, связанных с производством и передачей тепловой  энергии входят цеховые расходы, а также общехозяйственные расходы всего, в  том числе: целевые средства на НИОКР; средства на страхование; плата за  предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ; отчисления в  ремонтный фонд, в случае его формирования; непроизводственные расходы  (налоги и другие обязательные платежи и сборы) всего, в том числе налог на  землю; другие затраты, относимые на себестоимость продукции всего, в том  числе арендная плата (таблица № П1.19 «Калькуляция расходов, связанных с  производством и передачей тепловой энергии» Методических указаний).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от  31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) счет 26 «Общехозяйственные расходы»  предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не  связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на  этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и  расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения;  расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Указанные договоры заключены с единственным поставщиком, без  проведения закупочных процедур. Предмет договоров, в нарушение пункта 1  статьи 779 ГК РФ, не содержит определенных действий или указания на  осуществление определенной деятельности. Поэтому комитет правомерно не  принял данные договоры к рассмотрению, в части установления стоимости  понесенных расходов.

Подпунктом 2 пункта 36 Основ ценообразования предусмотрено, что при  определении расходов регулирующие органы используют цены, установленные  на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов,  торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и   эффективное расходование денежных средств.

ООО «РКЦ» также является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, расходы общества рассматривались экспертной группой и были снижены. Экспертной группой комитета было произведено распределение части косвенных расходов ООО «РКЦ» между теплоснабжающими организациями, в том числе ООО «Валдгеймское» приняты расходы на общую сумму 1693,48 рублей.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2009 по расходам ООО  «РКЦ», общехозяйственные расходы в 2010 году должны составить 9 285, 57 руб., что на 1 149,64 тыс. рублей  меньше представленного. Экспертной группой предложено  «общехозяйственные расходы» по ООО «РКЦ» распределить пропорционально  организациям, с которыми заключен договор возмездного оказания услуг,  представленных Обществом.

В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2009 по делу № 02- 01/42 от 24.11.2009 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год,  вырабатываемую и реализуемую ООО «Валдгеймское», экспертной группой  предложено утвердить и ввести в действие с 01.01.2010 тариф на тепловую  энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «Валдгеймское» в размере  1811,83 рублей за 1 Гкал, что ниже предоставленного организацией на 25,6%.   

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что при  использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат)  регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой  валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность,  от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема  производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период  регулирования.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Антимонопольный