Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указания).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Зеленстрой» является теплоснабжающей  организацией. В сентябре 2009 года ООО «Зеленстрой» обратилось в Комитет с  заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год и  предоставило в обоснование тарифов пакет документов, в том числе договоры,  заключенные с ООО «БирТепло»: договор от 01.09.2009 возмездного оказания  услуг обслуживания котельных, тепловых сетей, узлов управления, текущий и  капитальный ремонт, пусконаладочные работы, транспортные расходы;  договор от 01.09.2009 возмездного оказания услуг по делопроизводству,  производственного характера, планово-экономического характера, по охране труда и пожарной безопасности, по переработке материальных средств, юридических услуг.

В целях экономического обоснования размера общехозяйственных  расходов ООО «Зеленстрой» комитет, проанализировав расходы ООО «БирТепло» - организации, заключившей договоры на оказание возмездных услуг, для последующего их включения в тарифы на тепловую энергию ООО «Зеленстрой» в виде «Цеховых и общехозяйственных расходов», уменьшил расходы ООО «Биртепло» с  33,2 млн. руб. до 21,9 млн. руб.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2009 по делу № 02-01/16 от  16.09.2009 об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и  реализуемую ООО «Зеленстрой», экспертной группой предложено утвердить и ввести в действие с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и  реализуемую ООО «Зеленстрой», в размере 2 685, 3 рублей за 1 Гкал, что ниже  предоставленного организацией на 27,3%. Учитывая, что общество осуществляет свою деятельность по производству и реализации тепловой энергии с 01.10.2009 без установленного тарифа, экспертная группа  предложила утвердить и ввести в действие с 01.11.2009 тариф на тепловую  энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «Зеленстрой» в размере  2600, 60 рублей за 1 Гкал.

Однако, антимонопольный орган пришел к выводу, что данные обстоятельства привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию согласно приказу от 24.12.2009 № 18/5-п, вырабатываемую и реализуемую ООО «Зеленстрой» с 30.10.2009 по  31.12.2009, 01.01.2010 по 31.12.2010. 

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определены следующие признаки согласованности действий. Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, судом установлено, что действия комитета, ООО «Зеленстрой», ООО «БирТепло» не подпадают ни под один из признаков согласованности действий, перечисленных в части 1 статьи 8 Закона о конкуренции, поскольку факт наличия соглашения или согласованных действий между комитетом и вышеуказанными юридическими лицами, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к повышению, снижению или поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов, материалами дела не подтвержден и антимонопольным органом не доказан.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд второй  инстанции пришел выводу о том, что тариф утвержден комитетом в соответствии с предоставленной компетенцией, с учетом положений приведенных выше норм Основ ценообразования, Методическими указаниями и в порядке, предусмотренном Правилами № 109. При установлении тарифа на тепловую энергию комитетом учтены основные принципы государственного регулирования тарифов, установленные действующим законодательством, в том числе принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит не состоятельным  довод антимонопольного органа о том, что комитет при установлении тарифов  применил иной, не основанный на нормах действующего законодательства, порядок определения тарифов на тепловую энергию. Достоверных доказательств необоснованности установленного комитетом  тарифа антимонопольным органом не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае рассматриваемые действия комитета и ООО «Зеленстрой» обусловлены исполнением требований нормативного порядка (императивных правил Положения), а не реализацией намерения договориться относительно установления тех или  иных субъективных прав и (или) обязанностей.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях комитета и ООО «Зеленстрой» признаков  соглашения и, как следствие, об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий указанных юридических лиц применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения  осуществляется контроль за соблюдением коммерческими и некомерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям федерального антимонопольного органа относятся: антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения; согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и о введении регулирования тарифов в сфере теплоснабжения после их отмены, выдача предписаний об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Законодателем определены полномочия ФАС России в рамках антимонопольного законодательства.  Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа вынесено с превышением полномочий со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11, поскольку в приведенном постановлении дано толкование норм применительно к другим обстоятельствам. Однако это не повлияло на принятие законного судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод антимонопольного органа о нарушении комитетом порядка рассмотрения и утверждения тарифов на тепловую энергию, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств нарушений, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции нашли подтверждение доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом права Комитета на своевременное обжалование решения.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства  подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана  всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к  делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти  рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого  решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.  Из представленной копии решения УФАС по ЕАО от 12.12.2012 следует,  что в комитет данный документ поступил 10.01.2013, что подтверждается  оттиском штампа входящей корреспонденции. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы комитета, признается судебной коллегией правильным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2013 по делу № А16-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец