Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n КСНИМ).. Изменить решение (ст.269 АПК)

доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Истцом, кроме того, заявлялось требование о понуждении заключить договор управления МКД, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств уклонения ответчика от заключения с истцом договора. В указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления   копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного              Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой  связи  уведомила  арбитражный  суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 № 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее – Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ИП Серебренниковой М.С. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, дом 24 кв.11, являющемуся местом регистрации ответчика (информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц; справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю – л.д.л.д. 170-172, 174-174об.).

Указанные судебные акты возвращены в суд с указанием органа почтовой связи «За истечением срока хранения», содержащие 2 отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121-123 АПК РФ, Порядок оказания услуг почтовой связи, ответчик считается  извещенным  надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания пени, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы относятся на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 по делу №А73-5737/2013 изменить.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Сергеевны (ИНН 270310806680, ОГРНИП 308270319800010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН 2703048296,  ОГРН 1082703004559) неосновательное обогащение в размере 97 329,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 777,27 рублей.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН 2703048296, ОГРН 1082703004559) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 852,30 рублей, излишне уплаченную платежными поручениями от 06.09.2012 №1408, от 25.10.2012 №1761.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН 2703048296,  ОГРН 1082703004559) в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Сергеевны (ИНН 270310806680, ОГРНИП 308270319800010) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 285,26 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

       В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев