Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4492/2013

22 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от  Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области: Тарасенко А.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 № 01—05/1119; Гаев В.В., представитель по доверенности  от 19.07.2013 № 01-05/1415;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Черкашина С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013№ 4;

от Общества с ограниченной ответственностью «Районный Коммунальный Центр»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 01.07.2013

по делу № А16-218/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной  области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Районный коммунальный центр»

о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 19.12.2012 по делу № 33/05

УСТАНОВИЛ:

комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением  о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) о нарушении антимонопольного законодательства от 19.12.2012 по делу № 33/05 в части признания комитета нарушившим пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районный коммунальный центр» (далее – ООО «РКЦ», общество).

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2013 года требования комитета удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что  комитетом превышены полномочия при утверждении тарифа на тепловую энергию, утверждены экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «РКЦ». Полагает, что в указанные тарифы необоснованно включены «общехозяйственные» и «цеховые»  расходы ООО «РКЦ», которые распределены пропорционально полезному отпуску тепловой энергии теплоснабжающих организаций, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  тарифов на тепловую энергию.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Антимонопольный орган до рассмотрения апелляционной жалобы по существу обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным сложностью рассматриваемого дела и нахождением специалиста  УФАС по ЕАО на курсах повышения квалификации и в отпуске.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного антимонопольным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица участие в заседании суда не принимали. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании заявленное антимонопольным органом ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в данном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ 03.10.2013 объявлен перерыв до 10.10.2013, после которого представитель антимонопольного органа принял участие в заседании апелляционного суда и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее  удовлетворении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по настоящему делу на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 16.10.2013.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя УФАС по ЕАО и комитета, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что поводом для возбуждения  дела № 33/05 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции послужили материалы, поступившие из прокуратуры Еврейской автономной области.  Указанное дело возбуждено  приказом УФАС по ЕАО от 07.08.2012  № 97.

В ходе  рассмотрения данного дела, антимонопольным органом сделаны выводы о том, что в нарушение требований пунктов 1, 2 Закона о защите конкуренции комитетом и ООО «РКЦ» допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «РКЦ». Нарушения выразились в следующих действиях:

- «общехозяйственные» расходы ООО «РКЦ» в размере 1693, 48 тыс. руб. включены в тарифы на тепловую энергию ООО «РКЦ» на основании договоров с ООО «Дубовское», ООО «Найфельдское», ООО «Птичнинское», ООО «Бирофельдское», ООО «Валдгеймское», которые заключены в нарушение требований подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования, части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договорах отсутствуют существенные условия и конкретные действия, что влечёт за собой их признание ничтожными в судебном порядке;

- в нарушение требований пункта 14 приказа ФСТ России № 20-э/2, Закона № 129-ФЗ и других норм законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию «общехозяйственные» расходы ООО «РКЦ» распределены пропорционально между теплоснабжающими организациями без экономического обоснования, в то время как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами;

- в нарушение требований подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования ООО «РКЦ» при установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год представлены расходы по договорам с ООО «Дубовское», ООО «Найфельдское», ООО «Птичнинское», ООО «Бирофельдское», ООО «Валдгеймское», которые заключены в нарушение требований в нарушение требований подпункта 2 статьи 36 Основ ценообразования, части 1 статьи 432, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах отсутствуют существенные условия и конкретные действия, что влечёт за собой их признание ничтожными в судебном порядке.

19.12.2012    УФАС по ЕАО принято решение, пунктом 1 которого комитет признан нарушившим пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в следующих действиях: комитетом и ООО «РКЦ» допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к её повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «РКЦ» согласно приказу от 24.12.2009 № 18/1-п  с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 2 этого же решения общество «РКЦ»  признано нарушившим требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции за совершение аналогичных действий.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях комитета нарушений пунктов 1,2 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем признал решение УФАС по ЕАО в оспариваемой части незаконным и не  соответствующим  Закону о защите конкуренции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В числе признаков ограничения конкуренции Закон о защите конкуренции выделяет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определены следующие признаки согласованности действий: это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Исходя из анализа приведенных норм права, для признания комитета нарушившим положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо выявить фактические обстоятельства, подтверждающие наступление отрицательных последствий или угрозу наличия таковых в виде ограничения конкуренции, создания преимуществ на определенном товарном рынке.

В данном случае, из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения антимонопольным органом принят сам факт установления комитетом экономически необоснованного, по мнению УФАС по ЕАО, тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую обществом «РКЦ».

Порядок формирования тарифов на тепловую энергию регулируется  Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, далее  - Закон № 41-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и