Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что указанные акты освидетельствования не оформлялись.

Кроме того, из переписки сторон следует, что фактически комплекс работ, включающий, в том числе работы по уборке порубочных остатков, подрядчиком не выполнены.

Поскольку условиями договора подряда стоимость работ определена за весь комплекс работ без выделения его составляющих, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 424 ГК РФ применил расценку на работы по зачистке делян в размере 35,40 рублей с учетом НДС, которая установлена договором подряда от 09.09.2012 на заготовку лесопродукции бригадным способом, заключенным ООО Фирма «Гермес».

Таким образом, стоимость услуги по уборке порубочных остатков, исходя из объема заготовленной лесопродукции 755,636 куб.м. составит 26 749,51 рублей (755, 636 куб.м. х 35, 40 рублей).

На основании изложенного, учитывая доказанность факта невыполнения истцом работ по уборке порубочных остатков в ноябре 2012 года (отсутствие актов освидетельствования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ за ноябрь 2012 года объемом 755, 636 куб.м в сумме 519 693,10 рублей (546 442,71 – 26  749,51 рублей).

Поскольку условиями договора предусмотрена передача лесосек, пройденных рубкой от порубочных остатков путем подписания актов промежуточного освидетельствования, ссылка заявителя жалобы на то, что указанный вид работ входит в комплекс лесозаготовительных работ, который принят заказчиком, в связи с чем, выполнен подрядчиком в полном объеме,  апелляционным судом отклоняется.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных в ноябре 2012 года работ по валке, обрубке сучьев, раскряжевке, трелевке, складировании (штабелировании) продукции объемом 497, 7 куб.м. на сумму 317 134, 44 рублей истцом по первоначальному иску представлены справка по заготовке сортиментов подрядчиком за подписью представителя заказчика Макарова (мастера погрузки), акт № 33 от 20.2.2012, счет-фактура № 202 от 20.12.2012.

Согласно пункту 4.2 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010, объем выполненных подрядчиком работ по заготовке лесопродукции определяется на основании данных учета продукции и отчета порта по поступлению продукции, окончательное урегулирование объема заготовленной продукции осуществляется по данным нижнего склада.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 2 лицами, уполномоченными действовать от имени заказчика, является Сосновский А.И. – генеральный директор, Подаков А.А. – исполнительный директор.

Оценив представленные доказательства в порядке статьями 64-71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному виду о том, что представленная истцом справка, подписанная Марковым В.Е., не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. Напротив, заключив дополнительное соглашение от 01.11.2012 № 2, стороны дополнили договор условием об уполномоченных лицах, что свидетельствует об отсутствии сложившейся обычной практики подписания документов от имени заказчика иными лицами.

Кроме того, объемы выполненных работ, указанные в справках, подписанными Марковым В.Е., не соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами на основании пункта 4.2 договора, что также свидетельствует о недостоверности представленных справок. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ в объеме 497,7 куб.м. в сумме 317 134,44 рублей, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком не подписан акт на объем выполненных работ в количестве 497,7 куб.м. без указания мотивов отказа от подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, из писем от 26.12.2012, 29.12.2012, 25.03.2013 следует, что заказчик не признавал объем заготовки лесопродукции в размере 497,7 куб.м., поскольку данные об объемах не соответствовали сведениям, представленным с нижних складов, согласно которым объем заготовленной лесопродукции за ноябрь-декабрь 2012 года составляет  331,514 куб.м.

Кроме того, ООО «Лестехконсалтинг» заявлено требование о взыскании суммы 188 920,70 рублей, которая включает в себя стоимость заготовленной в объеме 331, 514 куб.м лесопродукции 224 127, 48 рублей за минусом стоимости работ по погрузке в размере 35 206, 78 рублей, определенной путем умножения объема выполненных работ 331, 514 куб.м. на установленный распоряжением руководства подрядчика тариф 106,20 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, работы по зачистке делян от порубочных остатков подрядчиком не выполнялись, промежуточные акты освидетельствования сторонами не составлялись, в связи с чем, включение в данное требование стоимость работ в указанной части, является необоснованным.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно уменьшена стоимость услуг на стоимость работ по погрузке и зачистке делян.

Таким образом, размер подлежащих взысканию работ за декабрь 2012 года, исходя из доказанного объема выполненных работ, за вычетом стоимости услуг по зачистке деляны и погрузочных услуг, составляет 174 599, 28 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выполненных ООО «Лестехконсалтинг» погрузочных работ лесопродукции в объеме 660,1 кв.м. в сумме 70 102,62 рублей, а также оказанных услуг лесозаготовительной техники Харвестер и Форвардер в сумме 38 584, 59 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регулирующими договор оказания возмездного оказания услуг, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия сложившихся между сторонами фактических, либо договорных отношений по договору оказания услуг. Так, не представлены доказательства поручения либо согласования заказчиком выполнение погрузочных работ и предоставление указанной техники, их принятия заказчиком, а также доказательства того, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

 Представленные ООО «Лестехконсалтинг» справки и акты, подписанные мастером ЛЗУ Курценбаумом Э.В., судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств заявленных требований, поскольку противоречат статье 183 ГК РФ и условиям договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2010, в части согласования сторонами уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени заказчика.

Вместе с тем, ООО Фирма «Гермес ЛТД» представлены рапорты о работе машин и механизмов, путевые листы, подтверждающие, что погрузка леса осуществлена самим заказчиком своими силами и техникой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком с использованием собственного оборудования производилась погрузка тех объемов продукции, которые вывезены по накладным, представлены в материалы дела истцом в качестве подтверждения факта выполнения им для ответчика погрузочных работ.

Довод апелляционной жалобы о сложившихся фактических отношениях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части заявленных требований первоначальным истцом.

Кроме того, ООО «Лестехконсалтинг» заявлено требование  о взыскании с ООО Фирма «Гермес ЛТД» стоимости зарезервированных за зачистку делян в 2010г, 2012 денежных средств в сумме 300 000 рублей, в связи с прекращением между сторонами договорных отношений.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта произведенного зарезервирования, а также учитывал отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При изложенных обстоятельств, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статей 64-71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в сумме 994 292,38 рублей, составляющие: 519 693, 10 рублей – стоимость работ по заготовке лесопродукции за ноябрь 2012 года за минусом работ по уборке порубочных остатков; 174 599, 28 рублей – стоимость работ по заготовке продукции в декабре 2012 за минусом работ по уборке порубочных остатков; 300 000 рублей стоимости резерва за зачистку делян.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания расходов по зачистке делян, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности выше установленного факта неисполнения ООО «Лестехконсалтинг» обязательства по спорному договору подряда по уборке порубочных остатков и зачистке деляны.

 Поскольку стоимость работ по условиям договора подряда определялась исходя из единой расценки, установленной за весь комплекс работ применительно к количеству заготовленной подрядчиком древесины, то и размер подлежащих возмещению ООО «Лестехконсалтинг» расходов на зачистку делян силами истца должен определяться применительно к количеству заготовленной ответчиком и оплаченной заказчиком продукции.

На основании изложенного, при определении стоимости работ по зачистке делян судом правомерно на основании статьи 424 ГК РФ применена расценка для данного вида работ, установленная договором от 07.09.2012 на заготовку лесопродукции бригадным способом, заключенным ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД» - 35, 40 рублей с учетом НДС.

Таким образом, встречные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном размере – 745 421,02 рублей.

Кроме того, встречным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 040 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012, 01.05.2012 между сторонами заключены договоры аренды, по условиям которых ООО «Лесконсалтинг» (арендатору) во временное владение и пользование предоставлены два вагончика, расположенные на лесозаготовительном участке арендодателя для проживания специалистов арендатора.

Согласно пунктам 1.3 договоров  арендная плата составила 2 000 рублей в месяц без НДС за один вагончик. Арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2.3 договоров).

С октября 2012 года  арендатор не исполнял свои обязанности по оплате арендной платы. Вагончики до настоящего времени арендодателю не возвращены.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО Фирма «Гермес ЛТД» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 040 рублей за период с октября 2012 по апрель 2013 года.

Представленные в материалы дела договора аренды соответствуют требованиям статьи 607 ГК РФ, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают передачу встречным истцом ответчику в аренду данного имущества, использовалось арендатором, доказательств возврата указанного имущества встречным ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что стороны не согласовали предмет договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключенности договоров аренды, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализированы должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основания, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться его незаключенность или недействительность.

Факт заключения спорных договоров и передачи имущества по договорам арендатору, ООО «Лестехконсалтинг» не опровергается, последний пользовался указанным имуществом и оплачивал арендные платежи до октября 2012 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты арендатором арендной платы, равно как и доказательства возврата арендодателю двух вагончиков.

На основании изложенного, встречное требование в указанной части судом удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение работ на деляне в декабре 2012 года, в связи с чем ответчик по встречному иску не использовал указанные вагончики, является несостоятельной при отсутствии акта передачи имущества арендодателю.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу №А73-3558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев