Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4703/2013

10 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Лестехконсалтинг»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД»: Кулинченко В.В., представитель по доверенности от 24.04.2013 № 71, Набока А.С., представитель по доверенности от 24.04.2013 № 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг»

на решение от  22.07.2013

по делу № А73-3558/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ГЕРМЕС ЛТД»

о  взыскании 1 461 185,06 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ГЕРМЕС ЛТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг»

о взыскании 778 461,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН 1032700452322) (далее – ООО «Лестехконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ГЕРМЕС ЛТД» (ОГРН 1022700598458) (далее – ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД»),   с   иском,   уточненным   в   порядке  статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 1 461 185,06 рублей, составляющих: стоимость заготовленной в объеме 331,514 куб.м лесопродукции в размере 188 920,70 рублей (за минусом погрузочных работ); стоимость заготовленной в ноябре 2012 года лесопродукции в сумме 546 442,71 рублей; стоимость заготовленной в ноябре 2012 года лесопродукции в объеме 497,7 куб.м без стоимости погрузки в размере 317 134,44 рублей; стоимость погрузочных работ лесопродукции, принадлежащей ООО Фирма «Гермес ЛТД» в объеме 660,1 кв.м в размере 70 102,62 рублей; стоимость услуг лесозаготовительной техники в размере 38 584,59 рублей; задолженность, отчисленной за резерв в сумме 300 000 рублей.

Определением от 04.06.2013 принято встречное исковое заявление ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД» к ООО «Лестехконсалтинг» об обязании произвести зачистку лесосек, пройденных им рубкой от порубочных остатков, и передать лесосеки ООО Фирма «Гермес ЛТД» по акту освидетельствования, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 040 рублей.

До принятия решения по существу ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет встречного иска, просило  взыскать с ООО «Лестехконсалтинг» расходы на уборку порубочных остатков в сумме 745 421 02 рублей. Требование о взыскании долга по арендной плате оставлено без изменения.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 22.07.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Фирма «ГЕРМЕС ЛТД» в пользу ООО «Лестехконсалтинг» взыскан долг в сумме 994 292,38 рублей. В остальной части отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований: с ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД» в пользу ООО «Лестехконсалтинг» взыскан долг в сумме 215 831,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 219,82 рублей и судебные расходы в сумме 136,10 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лестехконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что все лесозаготовительные работы по договору подряда, в том числе уборка от порубочных остатков выполнены истцом объеме, о чем свидетельствуют, по мнению истца, акты приема-передачи работ. В указанных актах отсутствуют замечания заказчика о невыполнении данных видов работ.

Полагает, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ за ноябрь 2012 года без указания причин и мотивов такого отказа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что справки обычно составлялись и подписывались мастером ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД», находящимся на лесном участке, в связи с чем полномочия Макарова В.Е. явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что погрузочные работы выполнены истцом по просьбе и в интересах ответчика, что подтверждается, по мнению заявителя, транспортными накладными, актами, счетами-фактурами, актом оказания услуг лесозаготовительной техники. Полномочия мастера Курценбаума на подписание актов, также явствовали из обстановки.

В обоснование жалобы указано на необоснованность удовлетворения встречного требования, поскольку работы по уборке порубочных остатков-зачистке делян истцом выполнены полностью. Взыскание арендных платежей также является необоснованным, поскольку бытовой вагончик не передавался истцу по акту приема-передачи, и возвращен он также без акта. После окончания работ истец прекратил использование арендованного имущества, ответчик не отрицает, что в декабре 2012 года с лесного участка вывезены все работники ООО «Лестехконсалитнг», что, по мнению заявителя жалобы, доказывает неиспользование жилого вагончика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов, указав на то, что утверждения заявителя жалобы о подписании справок уполномоченными лицами не имеет значения, поскольку в соответствии с условиями договора определение объемов заготовленной продукции предусмотрено на нижнем складе. К тому же, составление указанных справок приводит к удвоению объемов работ.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Лестехконсалтинг»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство судом отклоняется.

Представители ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД» (заказчик) и ООО «Лестехконсалтинг» (подрядчик) заключен договор подряда № ЛЗ 03.09, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить лесозаготовительные работы на площадях заказчика, в том числе: прорубку лесовозных усов и верхних складов на обрабатываемых лесосеках; валка леса, раскряжевка на заданные сегменты; вывозка продукции на верхний склад; частичная сортировка (1-2 сорт; 3 сорт; баланс); складирование сортиментов в штабель на верхнем складе; уборка порубочных остатков.

Заказчик,  в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные лесозаготовительные работы.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами, машинами, механизмами и оборудованием с использованием своих расходных материалов.

Срок действия договора определен сторонами пунктом 1.3 договора: с 10.07.2009 по 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны обязались ежемесячно подписывать акт приема-сдачи работ в течение 10 дней после наступления отчетного (календарного) месяца. Данные о количестве заготовленной продукции принимаются на основании отчета порта по поступлению лесопродукции, акты сверок объемов заготовки (верхнего склада и отчета порта) оформляются ежемесячно и являются основанием для составления актов приема-сдачи работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами разделом 2 договора.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на оказываемый по настоящему договору комплекс услуг устанавливаются за 1 куб.м. сортимента с окончательным урегулированием заготовленного объема по данным нижнего склада. При разночтении данных приемки верхнего и нижнего складов окончательными считаются данные нижнего склада. Цена единицы услуги включает все издержки и затраты исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета на основании согласованного акта приема-сдачи работ по цене 880 рублей с учетом НДС за 1 куб.м. заготовленной лесопродукции (1-2 сорт; 3 сорт) и 280 рублей с учетом НДС за 1 куб.м. баланса.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2010, от 01.11.2010, от 12.07.2011 № 3, от 26.04.2012 № 5, стороны неоднократно изменяли стоимость комплекса услуг, продлевали срок действия договора, окончательно срок действия   продлен   до 31.05.2013 (дополнительное соглашение от 26.04.2012 № 5).

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны при изменении стоимости комплекса оказываемых услуг согласовали условие об окончательном урегулированием заготовленного объема по данным нижнего склада.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, включенным в договор дополнительным соглашением от 30.04.2010, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010, после подписания акта приемки заказчик производит резервирование 8% на зачистку делян от суммы оплаты по акту до момента приемки разработанной лесосеки органами лесного надзора, но не более чем на сумму 160 000 рублей нарастающим итогом с момента действия договора.

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 2 лицами, уполномоченными действовать от лица сторон в рамках настоящего договора, являются: со стороны заказчика Сосновский А.И. - генеральный директор, Подаков А.А. - исполнительный директор; со стороны исполнителя - Кауров И.Б., генеральный директор; Бакулина Ю.А., заместитель директора.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2012 стороны определили стоимость работ, выполненных до 26.04.2012, а также стоимость работ, выполненных с 26.04.2012 - за 1 куб.м. заготовленной древесины 1-2 сорта, 3 сорта – 630 рублей без учета НДС, за 1 куб.м заготовленных балансов – 200 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на то, что заказчик не выполнил обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО «Лестехконсалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО Фирма «ГЕРМЕС ЛТД», ссылаясь на невыполнение ООО «Лестехконсалтинг» обязательств по уборке порубочных остатков-зачистке леса по договору подряда, обратилось с встречными требованиями о взыскании расходов на зачистку делян силами истца.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные в ноябре 2012 года  работы по заготовке лесопродукции 1-2 сорта, 3 сорта и балансов в объеме 755,64 куб.м. на сумму 546 442,71 рублей, за выполненные в ноябре 2012 работы по валке, обрубке сучьев, раскряжевке, трелевке, складированию в объеме 497,7 кв.м. на сумму 317 134,44 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6 договора подряда подрядчик обязался осуществить комплекс лесозаготовительных работ в соответствии с действующими правилами заготовки древесины и технологическими картами, нести ответственность перед заказчиком за соблюдение специалистами подрядчика указанных правил, производить зачистку лесосек, пройденных рубкой подрядчиком от порубочных остатков и предать лесосеки заказчику по акту промежуточного освидетельствования. Устранить выявленные в ходе приемки нарушения в 10-ти дневный срок и сдать лесосеки заказчику по акту.

Согласно материалам дела, лесосеки заказчику не переданы, акты промежуточного освидетельствования в деле отсутствуют. Из пояснений сторон следует,