Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А04-5474/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 30.06.2012 № 2 на сумму 510 580 руб., счет от 30.06.2012 № 2,  акты на выполнение работ-услуг   от 16.06.2012 № 1, от 30.06.2012 № 2. При этом в названных документах указано, что они выставлены за коммунальные услуги.

О наличии задолженности в суде первой инстанции указано самим должником в отзыве на иск.

Конкурсным кредитором приведены доводы о мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в  Постановлении  от 18.10.2012                       №  7204/12  при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В сделках такого рода стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемые при совершении факта хозяйственной жизни,  в том числе об отпуске коммунальных услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №  6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений, суд не лишен права потребовать представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы.

Учитывая возражения конкурсного кредитора о мнимости сделки уступки права требования, суд предложил истцу предоставить сведения о том, какие именно коммунальные услуги были оказаны ответчику, объем оказанных услугу, единицы измерения услуг, тариф, место оказания услуг,  указанных  в актах от 16.06.2012 № 1, от 30.06.2012 № 2.

Данные документы истцом не представлены.

Сами по себе представленные предпринимателем в материалы дела счета-фактуры, акты оказания услуг не свидетельствуют о реальности предоставления коммунальных услуг, не устанавливают фактических обстоятельств о существе оказанных  услуг, они не содержат сведений о конкретных коммунальных услугах и их объемах, предоставленных ответчику.

Доказательства, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг в размере суммы долга, документы, подтверждающие расходы на оказание услуг,  в материалы истец не представил.

Учитывая данные обстоятельства, принимаются доводы ФНС России о том, что сделка по оказанию услуг, оформленная счетами, актами на выполнение работ-услуг  является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида.

Отсутствие доказательств, позволяющих суду установить, какой конкретно коммунальный ресурс был поставлен в адрес ООО «Энергия-1», в каком объеме и каков утвержденный для организации тариф, а также наличие отчета конкурсного управляющего Бересневой Н.А. от 18.01.2013, свидетельствующего об отсутствии у ответчика на балансе материальных ценностей, недвижимого имущества, транспорта, иной техники, арендованного имущества (кроме офиса конкурсного управляющего), свидетельствуют о фактической невозможности принятия должником каких-либо коммунальных услуг в отсутствие у последнего в собственности или на каком-либо ином праве объекта коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, судом установлено, что работники в штате должника отсутствуют, отчет конкурсного управляющего ООО «Энергия-1» не содержит сведений о получении в спорный период каких-либо коммунальных услуг.

Таким образом, суду истцом не представлены доказательства фактического наличия между ООО «Гортопсбыт» и ООО «Энергия-1» правоотношений по поставке каких-либо коммунальных услуг в спорный период.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства экономической целесообразности и необходимости несения обществом-должником, находящимся в стадии несостоятельности (банкротства), расходов на коммунальные услуги в размере 700 000 руб. Признание иска  в отзыве в таком случае не должно приниматься, поскольку нарушает права  должника и иных лиц.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ФНС России о том, что учредителем и генеральным директором ООО «Гортопсбыт» является Корнилов А.В. (это обстоятельство подтверждено общедоступными сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гортопсбыт»), который также является привлеченным конкурсным управляющим ООО «Энергия-1» юристом, представляющим интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энергия-1».

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  28 сентября 2012 года по делу № А04-5474/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Корнилова Александра Викторовича (ОГРНИП 304280136602055) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 17 000  руб. и по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев