Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А04-5474/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3614/2013

10 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича, ОГРНИП 304280136602055: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1», ОГРН 1052800295130: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт», ОГРН 1112813000684: не явились;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Попова А.М., представитель по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А04-5474/2012

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1»

о  взыскании 700 000 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт», Федеральная налоговая служба  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Викторович (далее -                                 ИП Корнилов А.В., предприниматель, истец; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее - ООО «Энергия-1»,   ответчик, общество; Амурская   область, г. Завитинск) о взыскании 700 000 руб. за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2012 по 01.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (далее - ООО «Гортопсбыт», третье лицо; Амурская   область, г. Завитинск).

Решением от 28.09.2012 иск удовлетворен.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  (далее – ФНС России, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда нарушает интересы ФНС России как уполномоченного органа и конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Энергия-1»; полагает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, ООО «Энергия-1» признано банкротом, под сомнением находится ведение им хозяйственной деятельности; считает сделку мнимой; полагает, что суд не установил возможность ООО «Гортопсбыт» оказать коммунальные услуги, а предпринимателя – поставить уголь, не исследовал первичные документы; указывает, что конкурсный управляющий по запросу уполномоченного органа не представил документы относительно исполнения сделки по предоставлению коммунальных услуг; указывает, что Корнилов А.В. является учредителем ООО «Гортопсбыт» и привлеченным юристом, представляющим интересы конкурсного управляющего ООО «Энергия-1» Бересневой Н.А. в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями от 26.08.2013, от 30.09.2013 удовлетворены ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили. 

В судебное заседание 10.09.2013 ИП Корниловым А.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения  дела в связи невозможностью явки,  привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности явки (согласно приложенной к ходатайству копии листка нетрудоспособности он выдан по 05.09.2013), отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле Чмутиной Г.В., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайств ИП Корнилова А.В.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Определением от 10.09.2013 Шестой  арбитражный   апелляционный   суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ,  пунктом   29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России),  информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ФНС России просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд не обеспечили. 

По существу спора установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2011 по делу № А04-4224/2011 в отношении ООО «Энергия-1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определениями от 16.11.2011, 02.10.2012 требования ФНС России в размере 579 883, 78  руб.  и 335 552 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия-1».

Решением от 01.06.2012 ООО «Энергия-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из обстоятельств дела следует, что после введения конкурсного  производства  в период  с 01.06.2012 по 01.07.2012 ООО «Гортопсбыт» оказывало коммунальные услуги ООО «Энергия-1», что подтверждено актами  от 16.06.2012 № 1, от 30.06.2012 № 2 на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами (л.д. 64, 67).

16.07.2012 между ООО «Гортопсбыт», ООО «Энергия-1» и                        ИП Корниловым А.В. составлен акт зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 16), по условиям которого ООО «Гортопсбыт» передано ИП Корнилову А.В. право требования с ООО «Энергия-1» задолженности в размере 700 000 руб. за предоставленные ответчику коммунальные услуги.

Поскольку указанная  задолженность  не оплачена ООО «Энергия-1», предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что против искового требования не возражает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 700 000 руб. является текущим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных рекомендаций необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В рассматриваемом случае заявитель непосредственно указывает на наличие таких обстоятельств и приводит конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного по иску требования (недоказанность оказания должнику коммунальных услуг в спорный период, мнимость данной сделки, порочность акта зачета взаимных требований от 16.07.2012, на котором истец основывает свои требования). 

Учитывая, что дело № А04-4224/2011 о банкротстве ООО «Энергия-1» возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, то решение от 28.09.2012 по данному делу затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора – ФНС России, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, вступившим в законную  силу судебным актом по делу №А04-8068/2012 по иску ИП Корнилова А.В. к ООО «Энергия-1» о взыскании  700 000 руб. - задолженности по коммунальным услугам за период с 01.08.2012 по 01.09.2012  перешедших к предпринимателю по акту зачета взаимных требований  между истцом, ООО «Гортопсбыт» и ООО «Энергия-1»  установлено отсутствие доказательств  фактического оказания коммунальных  услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает, что решением по делу затрагиваются  права и интересы ФНС России  как уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Энергия-1».

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене на основании части  4  статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования  основаны на акте зачета взаимных требований от 16.07.2012  между ООО «Гортопсбыт» (сторона-1), ООО «Энергия-1» в лице конкурсного управляющего (сторона-2) и ИП Корниловым А.В. (сторона-3).

Пунктом 1  акта установлено, что на момент его подписания сложилась задолженность по коммунальным услугам:  у ООО «Энергия-1» перед ООО «Гортопсбыт» 700 000 руб. за период с 01.06.2012 по 01.07.2012 (текущие платежи); у ООО «Гортопсбыт»  перед ИП Корниловым  А.В. в размере                     3 500 000 руб. за период с 01.01.2012.

Пунктом 2 данного акта установлено, что задолженность ООО «Энергия-1» перед ООО «Гортопсбыт»  уменьшается на 700 000 руб.;  задолженность ООО «Гортопсбыт»  перед ИП Корниловым  А.В. уменьшается на 700 000 руб.;  задолженность ООО «Энергия-1»  перед ИП Корниловым А.В. увеличивается на 700 000 руб.

В результате подписания акта зачета взаимных требований от 16.07.2012 стороны в пункте 3 данного акта констатировали, что  ООО «Энергия-1»  имеет перед ИП Корниловым А.В. задолженность в размере 700 000 руб.;  ООО «Гортопсбыт» имеет  перед ИП Корниловым А.В. имеет задолженность в сумме  2 800 000 руб.; ООО «Энергия-1» перед ООО «Гортопсбыт» задолженности по текущим коммунальным платежам не имеет.

На основании указанного акта ООО «Гортопсбыт» передало ИП Корнилову А.В. право требования с ООО «Энергия-1» задолженности в размере 700 000 руб. за предоставленные ответчику коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований о взыскании 700 000 руб. представил  счет-фактуру от 16.06.2012 № 1 на сумму 583 520 руб., счет  от 16.06.2012 № 1, счет-фактуру