Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таможенного союза, а также стоимость доставки из порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ТС, до станции назначения или иного места прибытия товаров (РФ).

На оплату услуг по доставке товаров на таможенную территорию таможенную территорию таможенного союза, ООО «ТИС-Лоджистик» выставило  ООО «ИнтерТех» счет № УС-30123006 от 23.01.2013, с разбивкой стоимости каждого вида услуг.

Вместе с тем, по мнению таможенного органа, указанные документы не позволяют определить точный размер вознаграждения от порта отправки до порта прибытия (РФ), подлежащего включению в таможенную стоимость.

Однако, суд первой инстанции, изучив вышеуказанные документы обоснованно не усмотрел какого-либо в них несоответствия, которое не позволяло бы определить размер экспедиторского вознаграждения на основании следующего.

Так, согласно бланку согласования цен от 21.01.2013 к договору транспортной экспедиции № 15122012 логистическое вознаграждение экспедитора при доставке товара из портов отгрузки до порта прибытия на территории таможенного союза составляет 500 руб. за один контейнер вне зависимости от маршрута доставки.

В свою очередь, логистическое вознаграждение при доставке товара от порта прибытия на таможенную территорию ТС до места назначения (РФ) составляет 6000 руб.

Всего сумма логистического вознаграждения составляет 6 500 руб.

Счетом от 23.01.2013 № УС-30123006 подтверждается, что размер логистического вознаграждения при доставке товара от порта отгрузки (Циндао) до порта на таможенной территории ТС составляет 500 руб.

Аналогичным образом сумма логистического вознаграждения распределяется в счете на оплату от 23.07.2013 № УС-30123007, счетах-фактурах от 31.01.2013 № УС-30131003, от 22.02.2013 № УС-30222003, актах оказанных услуг от 31.01.2013 № УС-30131003, от 22.02.2013 № УС-30222003.

Таким образом, довод таможенного органа о невозможности при данных обстоятельствах определить точный размер логистического вознаграждения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклонен.

Выводы таможенного органа, положенные в основу принятого решения о корректировке о том, что в представленных от ООО «ТИС-Лоджистик» счетах на оплату № УС-30123006 от 23.01.2013, УС-30123007 от 23.07.2013 и в актах оказанных услуг от 31.01.2013 № УС-30131003, от 22.02.2013 № УС-30222003 отсутствуют какие-либо сведения, на основании какого договора выставлены данные счета, и акты оказанных услуг, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Анализ счетов на оплату № УС-30123006 от 23.01.2013, УС-30123007 от 23.07.2013 и актов оказанных услуг от 31.01.2013 № УС-30131003, от 22.02.2013 № УС-30222003 свидетельствует о том, что в счетах на оплату указаны как номер договора в связи с исполнением которого выставлены данные счета, а также указан номер контейнера (FESU-5138763), который соответствует номеру контейнера, указанному в коносаменте № FQVOT101125 от 21.01.2013.

Эти сведения позволяют однозначно определить в связи с чем и в рамках исполнения какого договора выставлены данные счета, а также подписаны акты оказанных услуг.

При этом таможенным органом не представлено доказательств того, что ООО «ТИС-Лоджистик» оказывало ООО «ИнтерТех» услуги в рамках какого-либо иного договора.

В связи с этим, указанное основание корректировки таможенной стоимости суд признал формальным и не имеющим правового значения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что бланк согласования цен от 21.01.2013 согласован позже, чем выставлено поручение МТМД №839 от 18.01.2013 на организацию транспортных услуг по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции № 15122012 от 15.12.2012 устанавливает, что стоимость перевозки груза по конкретному поручению клиента устанавливается в согласованных сторонами бланках согласования цен.

Из поручения МТМД № 839 от 18.01.2013 следует, что заказчик просит организовать отправку груза в 40 HQ фут. контейнере FESU 5138763. Планируемая дата отправки - 21.01.2013.

Фактически отгрузка товара произошла 21.01.2013. Представленный бланк согласования цен к договору № 15122012 устанавливает стоимость организации перевозки на период с 21.01.2013 до 27.01.2013.

Таким образом, каких-либо противоречий, оказывающих влияние на таможенную стоимости товаров, судом в данном случае не установлено, в связи с чем, доводы таможенного органа в части несоответствия дат поручения на перевозку и бланка согласования цен правомерно признаны судом несостоятельными, как не обосновывающие влияние данного обстоятельства на таможенную стоимость товара.

В данном случае суд считает, что направление поручения на организацию перевозки до согласования цены, не противоречит как гражданскому законодательству, так и обычаям делового оборота.

Доводы таможни о том, что декларантом не доказано, что портовые расходы понесены только на территории РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил  на основании следующего.

По условиям контракта от 06.10.2011 № NS06FOB товар поставляется на условиях FOB (Инкотермс 2010) в соответствии с которыми продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.

Согласно бланку согласования цен от 21.01.2013, счету № УС-30123006 от 23.01.2013 на оплату следует, что стоимость перевозки включает в себя фрахт и выгрузку с судна в порту Восточный.

Таможенным органом не оспаривается, что указанные расходы были включены в таможенную стоимость.

Согласно коносаменту от FQVOT101125 следует, что перевозка осуществляется на условиях CY/CY, т.е. перевозчик принимает на себя обязанности по организации перевозки от одного контейнерного терминала до другого.

При этом, как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, контейнер является собственностью перевозчика, стоимость его аренды включается в стоимость фрахта и отдельно не оплачивается.

Обратного таможенным органом не доказано.

При этом ссылки таможенного органа о том, что согласно пункту 2.13 договора транспортной экспедиции за время нахождения контейнера на территории КГР осуществляется оплата за аренду контейнеров эти расходы включены в фиксированную ставку портовых расходов судом верно отклонена, поскольку из пункта 2.13 договора транспортной экспедиции (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2012) следует, что данным пунктом согласовано включение расходов по хранению, использованию контейнеров в основную ставку при нахождении контейнеров в порту прибытия.

В свою очередь судом установлено, что таможенным органом не доказана невозможность в силу обычаев делового оборота, включать стоимость аренды контейнеров в стоимость фрахта.

Также суд первой инстанции нашел неправомерными выводы таможенного органа о том, что декларантом не представлен бланк согласования цены по типу контейнера, в котором осуществлялась перевозка.

Как следует из бланка согласования цены сторонами договора транспортной экспедиции  № 15122012 от 15.12.2012 определена стоимость услуг в зависимости от типа контейнера.

В частности, сторонами согласована стоимость услуг по контейнерам 40 HQ и 20 HPL.

Вместе с тем, согласно коносаменту FQVOT101125 перевозка товаров, осуществлялась в контейнере FESU 5138763 тип 40 HC, который не указан в бланке согласования цены.

Однако, таможенным органом не представлено доказательств, каким образом указанное обстоятельство оказало влияние на таможенную стоимость товаров.

Из счетов на оплату № УС-30123006 от 23.01.2013, УС-30123007 от 23.01.2013 и актов оказанных услуг от 31.01.2013  № УС-30131003, от 22.02.2013 № УС-30222003, имеющихся в материалах дела следует, что указанная в них стоимость услуг установлена именно по контейнеру FESU 5138763 тип 40 HС.

Таким образом, при наличии счетом и актов оказанных услуг, отсутствие в бланке согласования цены названного типа контейнера не свидетельствует о невозможности определения стоимости услуг при перевозке товаров данным типом контейнеров.

Кроме того, согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании суда первой инстанции, контейнеры типа 40 HC (High-Cube) и 40 HQ (High-Quantity) относятся к одному и тому же типу контейнеров, а именно к 40 футовому высокому контейнеру (на 1 фут выше обычного 40 футового контейнера).

Эти обстоятельства общества подтверждаются информацией ООО «ТИС-Лоджистик» (письмо от 25.06.2013 исх. № 13), согласно которой, никаких различий в части суммы экспедиторского вознаграждения на указанный тип контейнеров не имеется.

Ссылки таможенного органа на письмо ООО «ТИС-Лоджистик», согласно которому оно не оказывало услуг транспортной экспедиции по договору № 15122012 от 15.12.2012 судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание.

Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган в соответствии с письмом от 18.02.2013 № 37-01-15/66 запросил у ООО «ТИС-Лоджистик» информацию, касающуюся исполнения договора № 15122012 от 15.12.2012.

Письмом от 19.02.2013 № 59 ООО «ТИС-Лоджистик» сообщило таможенному органу о том, что не оказывал ООО «ИнтерТех» услуги транспортной экспедиции по договору № 15122012 от 15.12.2012.

Это обстоятельство и было положено таможенным органом в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что таможенным органом 20.02.2013 в адрес ООО «ТИС-Лоджистик» направлен запрос  № 37-01-15/70 по вопросу заключения договора № 15122012 от 15.12.2012, а также оказания услуг по данному договору.

Письмом от 27.02.2013 № 74 ООО «ТИС-Лоджистик» подтвердило факт заключения с ООО «ИнтерТех» договора транспортной экспедиции № 15122012, а также факт оказания услуг по данному договору. Кроме того, в таможню были представлены дополнительное соглашение, а также протокол разногласий к договору.

Однако, наличие указанных документов в решении о корректировке таможенной стоимости от 12.04.2013 необоснованно не нашло своего отражения.

На запрос суда от 18.06.2013 ООО «ТИС-Лоджистик» письмом от 17.07.2013 сообщило, что ответ от 19.02.2013 № 59 на запрос таможенного органа от 18.02.2013 № 37-01-15/66 был направлен ошибочно, о чем общество в том же день известило таможенный орган по электронной почте.

Кроме того, ООО «ТИС-Лоджистик» подтвердило в суде первой инстанции о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору № 15122012 от 15.12.2012.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности обоснованности корректировки таможенной стоимости таможенным органом и  невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом второй инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы в полной мере подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость, определенную по первому методу, а выводы таможенного органа, изложенные в решении о корректировке от 12.04.2013 носят формальный характер, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10703050/140213/0000337, определенной по методу по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ООО «ИнтерТех» заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу № А73-5463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец