Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n КСНЕЙ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судебными актами (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2002 по делу А73-2662/2002-39, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2003) сделки о приватизации здания общежития, а также его продаже истцу были признаны недействительными (ничтожными), то они не могли повлечь за собой соответствующие им правовые последствия, в том числе переход права собственности к ИП Абдиеву А.М.о.

Ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может служить основанием для признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признания за ним такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку на момент оспариваемой регистрации права за МО «Город Хабаровск» право истца как добросовестного приобретателя не было зарегистрировано и на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2003 здание подлежало возврату ОАО «Промреконструкция», основания передачи здания общежития в муниципальную собственность МО «Город Хабаровск» и соответствующая регистрация права собственности признается судом законной.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2004 по делу № А73-2375/2004-26 истцу Абдиеву А.М.о. отказано в иске к Минимущества, администрации Хабаровского края о возврате ему в порядке статьи 301 ГК РФ здания, изъятого ответчиками.

Оснований для признания за истцом права собственности на здание в связи с указанными выше обстоятельствами судом также не усматривается.

Указание заявителем жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П суд отклоняет.

Данным Постановлением отражена правовая позиция, согласно которой содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Между тем, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2003 применена двусторонняя реституция в виде обязания Абдиева А.М.о. передать ОАО «Промреконструкция» общежитие, и возврата Абдиеву А.М.о. 150 000 руб., уплаченных за здание.

Следовательно, доводы заявителя в этой части сводятся к переоценке выводов, установленных указанным выше решением суда общей юрисдикции, что противоречит статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 ГПК РФ.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П добросовестность приобретения имущества является предметом исследования судом в рамках заявления виндикационного иска либо иска о применении последствий недействительности сделки, тогда как предметом настоящего иска является признание недействительным зарегистрированного права собственности и его признание за истцом.

Также не принимается довод истца о неправомерности передачи здания из собственности Хабаровского края в собственность МО «Город Хабаровск». Указанная передача осуществлена в соответствии с действующим законодательством, Законом Хабаровского края от 30.07.1998 № 56 «О порядке безвозмездной передачи объектов краевой государственной собственности в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности, безвозмездно передаваемых в краевую государственную собственность», распоряжением Правительства Хабаровского края от 27.10.2003 № 5-рп, постановлением мэра г. Хабаровска от 06.11.2003 № 1456, которые в установленном законом порядке не были признаны судом недействительными.

Истцом также оспаривается право хозяйственного ведения МУП «УКС» на данное недвижимое имущество.

Между тем, передача МО «Город Хабаровск» на праве хозяйственного ведения здания общежития созданному им унитарному предприятию соответствует его правомочиям собственника, установленным статьями 209, 295 ГК РФ. 

Иным доводам жалобы судом апелляционной инстанции выше дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2008 по делу № А73-11726/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                   И.И.Балинская

                                                                                                          Т.С.Кустова