Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А15-1/2000. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3262/2013

09 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича: не явились;

от Главы Администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района: не явились;

от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Отаряна К.В.: не явились;

от Администрации Константиновского района Амурской области: не явились;

от Открытого акционерного общества "Поляное": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации Константиновского района Амурской области и индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

на решение от  08.05.2013 по делу № А04-956/2013

Арбитражного суда Амурской области  принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

к Главе Администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района

о признании недействительным постановления от 15.07.2004 № 37

третьи лица: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Отарян К.В., Администрация Константиновского района Амурской области, Открытое акционерное общество «Поляное»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (ОГРН 312272031900010; далее – ИП Бондарев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Крестовоздвиженского сельсовета Константиновского района Амурской области от 15.07.2004 № 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены:  Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Отарян К.В., Администрация Константиновского района Амурской области, Открытое акционерное общество «Поляное».

Решением суда от 08.05.2013 оспариваемое постановление уполномоченного органа признано незаконным в части предоставления спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ИП Бондареву В.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности;  в остальной части -  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Администрация Константиновского района Амурской области, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации, судом нарушено положение  подпункта  2 пункта  4 статьи  201 АПК РФ; на настоящий момент  отсутствует предмет спора, так  как постановление носило срочный характер, и земельный участок, указанный в спорном акте,   преобразован в иной.

Отзывы на данную жалобу не поступили, но представитель предпринимателя в ходе судебного заседания от 10.09.2013 отклонил позицию заявителя.

В свою очередь, предприниматель, не согласившись с состоявшимся судебным актом,  заявил  апелляционную жалобу, в которой указывает превышение администрацией полномочий при принятии спорного постановления, а также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие зарегистрированного права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 28:15:000000:0000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2000 сделана запись за №28-15-1/2000-218 и выдано свидетельство  серии 28 №042432 (28 АА 673417), что также подтверждается решением Константиновского районного суда Амурской области от 13.08.2012 по делу №2-212/2012.

Администрация  Константиновского района Амурской области в возражениях на жалобу отклонила позицию предпринимателя, просила решение суда  в обжалуемой части оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу ИП Бондарева В.А., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации Константиновского района (далее – администрация)   от 05.06.2000 №155  предпринимателю Бондареву В.А. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 315 373 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, село Крестовоздвиженка, с кадастровым (условным) номером 28:15:000000:0000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2000 сделана запись №28-15-1/2000-218 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 28 №042432 (28 АА 673417). На данном  участке располагались  объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности по договорам купли продажи от 28.01.1998 и от 30.01.1998, и использованные в целях ведения предпринимательской цели.

Также по материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.01.2004 №111111 часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке перешла в собственность Отаряна К.В.

Согласно выпискам  из государственного кадастра недвижимости от 18.04.2002 и от 15.07.2004  в результате размежевания указанный земельный участок ликвидирован и образован земельный участок  площадью   431 129,5 кв.м. с кадастровым номером 28:15:010716:0001.

Постановлением администрации Крестовоздвиженского сельсовета от 15.07.2004 № 37  вновь образованный земельный участок  предоставлен в аренду Отаряну К.В.

Полагая, что данный ненормативный акт является недействительным нарушающим  права предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной  экономической  деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  предпринимателем требования частично, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения администрации сводятся к несогласию с данными выводами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Кодекса и  пунктом 3 статьи 552 ГК РФ  при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом  13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

 Руководствуясь вышеизложенным и исходя из установленных обстоятельств спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,  являясь новым собственником объектов недвижимости, Отарян К.В.,  имел право обратиться в уполномоченный орган  с заявлением о предоставлении в аренду  земельного  участка, находящегося под приобретенным имуществом.

Вместе с тем, учитывая, что на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие ИП Бондареву В.А., а именно: здание санбойни (колбасного цеха)   общей площадью  372,2 кв.м.,  производственной площадью  297,7 кв.м,  кадастровый номер 28:15:000000:0000:325-У;  свинарник- маточник  (литер 13; 14)  общей площадью  1 856,8 кв.м.,  производственной площадью  1 758,5 кв.м,  кадастровый номер 28:15:000000:0000:324: л-13;14; ветпункт  общей площадью  80,1 кв.м., производственной площадью  75,0 кв.м,  кадастровый номер 28:15:000000:0000:325 «0»; наземная силосная траншея площадью   2 340,0 кв.м., кадастровый номер 28:15:000000:0000:325-3, то вывод арбитражного суда о признании незаконным предоставления в аренду всего земельного участка Отаряну К.В. без учета площади, необходимой для эксплуатации этих  объектов, также является обоснованным.

Возражение заявителя жалобы о том, что спор не имеет предмета в силу того, что срок действия постановление №37  истек 15.11.2004,  отклоняется второй инстанцией.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом,  истечение срока  действия оспариваемого постановления  не препятствуют рассмотрению по существу заявления предпринимателя о признании его  недействительным, что и было сделано арбитражным судом, установившим, что  постановление от 15.07.2004 нарушает  прав заявителя по делу.

Утверждение администрации о том, что земельный участок  с кадастровым номером 28:15:000000:0000 в настоящее время не существует в силу того, что в результате размежевания  он был ликвидирован и образован земельный с кадастровым номером 28:15:010716:0001,   также  не принимается во внимание второй инстанций, поскольку первоначальный участок, на котором расположены объекты недвижимости предпринимателя, вошел в состав вновь образованного земельного участка.

В связи с изложенным, доводы администрации  о рассмотрении спора по существу при отсутствии предмета спора признаются несостоятельными.

Ссылка  администрации  на нарушение  судом подпункта  2 пункта  4 статьи  201 АПК РФ  ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемое постановление в части, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

         Также отклоняется указание  заявителя данной жалобы на то, что суд не указал, какую площадь спорного участка следует исключить из постановления № 37.

  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая данный спор и исходя из конкретно установленных  обстоятельств дела, а именно того, что данные о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Бондареву В.А., определение границ (межевание) указанного участка не проводилось, документы постановки недвижимого имущества на кадастровый учет заявителем не представлены (не представлены карта (план) границ, технический паспорт) не представлены, первая инстанция пришла к обоснованному выводу о возможности  не применять способ восстановления нарушенного права.

         Учитывая вышеустановленное, апелляционная жалоба  Администрации подлежит отклонению.

Далее, рассматривая заявленную жалобу предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам