Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Хабаровск, Матвеевское шоссе, 32, выполнено без отступлений от требований НТД, кроме СП 29.13330.2011 [7. п.8.10] и «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») [36. п.п.1.3., 8.1. 8.2].

Кроме того, экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ» Амурпромстрой» на объекте «Цех бортового питания ООО «Аквариум» по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 32» работ, с учетом требований к сметному нормированию в сфере ценообразования в строительстве, действующего на всей территории Российской Федерации и Хабаровского края, и на основании которых составлялись локальный сметный расчет (т.1 л.д.л.д.41-73), согласованный и утвержденный сторонами, и предъявленные к оплате акты о приемке выполненных работ [1.л.д.24-39,74-86], с учетом требований пункта 4.1 договора  подряда от 02.11.2011 № 10, составила: по ремонту подвала здания, по состоянию на 1 квартал 2012 года –  1 060 129 рублей (приложение № 1); по устройству наружных сетей канализации по состоянию на 1 квартал 2012 года –  49 324 рублей (приложение №2); всего –  1 109 453 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Генералова И.Е. по проведенной экспертизе пояснила, что третий вопрос, поставленный перед экспертом определением суда от 03.07.2012, понимался и принимался в двух вариантах.

В соответствии с первым вариантом (определение стоимости фактически выполненных ООО «ПКФ» «Амурпромстрой» работ, исходя из расценок (цены по сборникам ТЕР, ТЕРр и т.п.), согласованных сторонами в сметной документации к договору подряда от 02.11.2011 № 10) экспертом проведен дополнительный  анализ  локального сметного расчета (т.1 л.д.л.д.41-54) и актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д.л.д.24-29,74-79) (т.1 л.д.л.д.30-36, 80-86) на их соответствие требованиям нормативной документации по ценообразованию в строительстве.

Так, эксперт пришел к выводу, что локальный сметный расчет (т.1 л.д.л.д.41-54) выполнен с отступлением от требований НТД по ценообразованию в строительстве. При пересчете экспертом данной сметы в соответствии  с требованиями НТД, ее стоимость составила 1 290 161 рублей, то   есть  изначально  смета была занижена на 463 635 рублей по состоянию на 3 квартал 2011 года (Приложение №3).

При исследовании экспертом актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д.л.д.24-29,74-79) (т.1 л.д.л.д.30-36,80-86) на их соответствие требованиям НТД по ценообразованию в строительстве эксперт определил стоимость фактически выполненных работ на объекте, с учетом требований к сметному нормированию в сфере ценообразования в строительстве, действующего на всей территории Российской Федерации и Хабаровского края, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметной документации к договору подряда от 02.11.2011 № 10.

Кроме того, исходя из пояснений эксперта, второй вариант ответа на третий вопрос заключался в определении стоимости фактически выполненных ООО «ПКФ» «Амурпромстрой» на спорном объекте работ по ремонту подвала здания и устройству наружных сетей канализации, исходя из объемов и видов работ, предусмотренных расценками (объемы и виды работ в расценках по сборникам ТЕР, ТЕРр), в согласованной сторонами сметной документации к договору подряда от 02.11.2011 № 10.

В результате проведенного экспертом сравнительного анализа объемов и видов фактически выполненных ООО «ПКФ» «Амурпромстрой» работ и предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ КС-2 (т.1 л.д.л.д.24-29,74-79), на их соответствие с объемами и видами работ, предусмотренными в сметной документации (Локальном сметном расчете (т.1 л.д.л.д.41-54) и дефектной ведомости (т.1 л.д.130) к договору подряда от 02.11.2011 № 10, результаты которого сведены в таблицу № 2, экспертом установлено несоответствие объемов и видов фактически выполненных работ объемам и видам, предусмотренным в локальном сметном расчете и дефектной ведомости № 2 (пункты 1-23, 26, 27, 29, 30-34, 38-43, 45 таблицы № 2). Объемы фактически выполненных работ, расценки и цены на используемые в работе материалы к одному и тому же виду работ не соответствуют предусмотренным в локальном сметной расчете и дефектной ведомости № 2 - пункты 24, 25, 28 таблицы №2. Также установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в локальном сметном расчете и дефектной ведомости № 2 (пункты 35-37, 44 таблицы № 2).

Оценив  заключение эксперта от 23.04.2013 № 1134/7-3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из расчета стоимости выполненных работ расценки ТЕР 01-02-074-03 (разработка вечномерзлого грунта в траншеях и котлованах) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку город Хабаровск не находится в зоне распространения вечномерзлых грунтов, что является общеизвестным фактом, который в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства отнесения указанной территории к зоне распространения вечной мерзлоты.

Вместе с тем, при определении экспертом стоимости фактически выполненных работ  учтены  ГСНр81-05-02-2001 [28.] и ГСН81-05-02-2001 [27.], применяемые для дополнительных затрат на работы в зимнее время.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы от 23.04.2013 № 1134/7-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «ПКФ «Амурпромстрой» на общую сумму 1 109 453 рублей.

В этой связи, с учетом доказанности факта выполнения работ на сумму 1 109 453 рублей, произведенной частичной оплаты,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 422 123 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено. 

Установив факт просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 630 рублей, исходя из периода просрочки с 01.04.2012 по 31.05.2013, суммы задолженности – 422 123 рублей, ставки рефинансирования – 8,25 %.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, ООО «ПКФ «Амурпромстрой» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 060,30 рублей, возникшего в результате безосновательного удержания ответчиком материалов истца, используемых при выполнении подрядных работ по договору от 02.11.2011 № 10.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора подряда от 02.11.2011 № 10.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истом представлены товарные накладные от 22.02.2012 № 1098, от 19.12.2011 № 8419, от 16.12.2011 № АПЛ0000000000309, и от 15.12.2011 № АПЛ0000000000308,   платежные  поручения от 20.02.2012 № 7, от 16.12.2011 № 11, от 15.12.2011 № 9, от 13.12.2011 № 7, подтверждающие приобретение истцом товара на общую сумму 104 060,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В   соответствии  с  условиями заключенного сторонами договора подряда от 02.11.2011 № 10 подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением, из материалов, инструментами, оборудованием и механизмами подрядчика.

Как следует из материалов дела, представленных истцом товарных накладных, указанные в накладных товары использовались истцом при строительных работах.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора работы выполняются подрядчиком из материалов, инструментами, оборудованием и механизмами последнего. Все используемые подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.  Подрядчик обязан своими силами и за свой счет произвести доставку и подъем материала к месту производства работ.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи копий сертификатов соответствия материалов и оборудования, используемых при выполнении работ заказчику, равно как и документов, подтверждающих факт хранения стройматериалов на объекте ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ограничил доступ заявителя на объект капитального ремонта, и имущество истца находится у ответчика, судом отклоняются, поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанного довода.

В  силу  части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, докладная записка от 17.07.2012 начальника участка Стешкова В.Т. генеральному директору ООО «ПКФ «Амурпромстрой», письма от 17.07.2012 № 43 и от 18.07.2012 № 44, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами. 

Истцом не представлены доказательства обращения его в правоохранительные органы по факту удержания ответчиком имущества истца и самоуправства, отсутствуют комиссионные акты по факту ограничения доступа истца на объект строительства.

При изложенных обстоятельствах, оценив  в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, правомерно отказав в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения повлек отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела,  с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины с ООО «ПКФ «Амурпромстрой»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета   государственная пошлина   в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу №А73-4442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Амурпромстрой» (ОГРН 1102722002701, ИНН 2722094347) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев