Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А04-7454/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований о взыскании 700 000 руб. представил  счет-фактуру № 6 от 31.07.2012 на сумму 700 000 руб., счет № 6 от 31.07.2012, акт на выполнение работ-услуг  № 6 от 31.07.2012.

О наличии задолженности в суде первой инстанции указано самим должником в отзыве на иск.

 Конкурсным кредитором приведены доводы о мнимости сделки.

  В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в  Постановлении  от 18.10.2012 №  7204/12  при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

  В сделках такого рода стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемые при совершении факта хозяйственной жизни,  в том числе об отпуске коммунальных услуги, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №  6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений, суд не лишен права потребовать представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы.

 Учитывая возражения конкурсного кредитора о мнимости сделки уступки,   суд предложил  предоставить сведения,  какие именно коммунальные  услуги были оказаны ответчику, объем оказанных услугу, единицы измерения услуг, тариф, место оказания услуг,  указанных  в акте № 6  от 31.07.2012.

 Данные документы не были представлены.

  Сами по себе, представленные в материалы дела счет-фактура, акт оказания услуг не свидетельствуют о реальности поставки товара или оказания услуг, не устанавливают фактических обстоятельств о существе оказанных  услуг.

Доказательств, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг в размере суммы долга, документов, подтверждающих расходы на оказание услуг,  в материалы не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимаются доводы о том, что сделка по оказанию услуг, оформленная счетом, актом на выполнение работ-услуг  является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида.

Отсутствие доказательств, позволяющих суду установить какой конкретно коммунальный ресурс был поставлен в адрес ООО «Энергия-1», в каком объеме и каков утвержденный для организации тариф, а также наличие отчета конкурсного управляющего Бересневой Н.А. от 18.01.2013, свидетельствующий  об отсутствии у ответчика на балансе материальных ценностей, недвижимого имущества, транспорта, иной техники или наличия арендованного имущества (кроме офиса конкурсного управляющего), свидетельствуют о фактической невозможности принятия должником каких-либо коммунальных услуг в отсутствие у последнего в собственности или на каком-либо иной праве пользования объекта коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, судом установлено, что работники в штате должника отсутствуют, сам отчет конкурсного управляющего ООО «Энергия-1» не содержит сведений об оказании в спорный период каких-либо коммунальных услуг.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического наличия между ООО «Гортопсбыт» и ООО «Энергия-1» правоотношений по поставке коммунальных услуг в спорный период.

 Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств экономической целесообразности и необходимости несения обществом-должником, находящимся в стадии несостоятельности (банкротстве), ежемесячных расходов в размере 700 000 руб. Признание иска  в отзыве (т.1 л.д.17)  в таком случае не должно приниматься, поскольку нарушает права  должника и иных лиц.

 Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на лицо, обратившееся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  12.12.2012 по делу № А04-7454/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  Корнилова Александра Викторовича (ОГРНИП 304280136602055) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 17 000  руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

     С.Б. Ротарь