Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А04-7454/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 06АП-3971/2013

07 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Энергия-1»: не явились;

от   Общества с ограниченной ответственностью  «Гортопсбыт»:  не  явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Попова А.М., представитель по доверенности от 23.05.2012, Иванова И.М., представитель по доверенности от 04.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционного суда по правилам  суда  первой  инстанции

дело  № А04-7454/2012

Арбитражного суда Амурской области

по иску  Индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия-1» 

о  взыскании 700 000  руб.

третьи лица Общества с ограниченной ответственностью  «Гортопсбыт», Федеральная  налоговая  служба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Викторович (ОГРНИП 304280136602055, г. Благовещенск, далее - ИП Корнилов А.В., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия-1» (ОГРН 1052800295130, место нахождения: 676870, Амурская  область, Завитинский  район,   г. Завитинск, ул. Комсомольская, 56, далее - ООО «Энергия-1»,   ответчик) о взыскании  текущей  задолженности  по коммунальным  платежам в  размере  700 000 руб. за период с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской  области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН 1112813000684, далее - ООО «Гортопсбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской  области от 12.12.2012 иск удовлетворен.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  (далее – ФНС России, заявитель) в порядке части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицо, не участвующее в деле обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение нарушает интересы ФНС России как уполномоченного органа и конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Энергия-1»; полагает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, ООО «Энергия-1» признано банкротом и под сомнением находится ведение хозяйственной деятельности; истцом  и третьим  лицом  не доказан  факт оказания услуг, сделка является мнимой; полагает, что суд не установил возможность ООО «Гортопсбыт» оказать коммунальные услуги,   истца – поставить уголь, а также  необходимость  лица,  являющегося  банкротом, в  оказанных  услугах. Полагает, что  не исследовал первичные документы; указывает, что конкурсный управляющий по запросу уполномоченного органа не представил документы относительно исполнения сделки по предоставлению коммунальных услуг; указывает, что Корнилов А.В. является учредителем ООО «Гортопсбыт» и привлеченным юристом, представляющим интересы конкурсного управляющего ООО «Энергия-1» Бересневой Н.А. в деле о банкротстве. Суд  должен был  учесть, что принятие решения по делу непосредственно затрагивает права  и интересы  лиц,  участвующих  в  банкротстве,  поскольку взыскание  с  должника необоснованной текущей задолженности приводит к уменьшению конкурсной  массы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2013 производство по апелляционной жалобе  прекращено.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.05.2013 определением апелляционного суда отменено,  дело направлено на новое  рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением от 05.09.2013 Шестой  арбитражный   апелляционный   суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ,  пунктом   29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 03.10.2013, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФНС России,  информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 30.09.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители  ФНС России настаивали  на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене  решения  суда  по  основаниям,  указанным  в жалобе и отказе в иске, сослались на вступивший в законную судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу  №А04-8068/2012, которым по аналогичному спору истцу в иске отказано.

  Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке  статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц на основании статьи  156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4224/2011 в отношении ООО «Энергия-1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определениями от 16.11.2011, 02.10.2012 требования ФНС России в размере 579 883, 78  руб.  и 335 552 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия-1».

Решением суда от 01.06.2012 ООО «Энергия-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из обстоятельств дела следует, что после введения конкурсного  производства  в период  с 01.07.2012 по 31.07.2012 ООО «Гортопсбыт» оказывало коммунальные услуги ООО «Энергия-1», что подтверждено актом №6 от 31.07.2012 на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами (л.д. 13).

07.08.2012 между ООО «Гортопсбыт», ООО «Энергия-1» и                        ИП Корниловым А.В. составлен акт зачета взаимных требований, по условиям которого ООО «Гортопсбыт» передано ИП Корнилову А.В. право требования с ООО «Энергия-1» задолженности в размере 700 000 руб. за предоставленные ответчику коммунальные услуги.

Поскольку указанная  задолженность ООО «Энергия-1» оплачена  не была, ИП Корнилов А.В. обратился в Арбитражный суд  Амурской  области  с настоящим  иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий  в отзыве признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем,    установив  наличие  договорных отношений и руководствуясь правилами  пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  суд принял признание иска, удовлетворив требования.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае как правильно установлено судом первой инстанции требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 700 000 руб. являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных рекомендаций необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В рассматриваемо случае заявитель непосредственно указывает на наличие таких обстоятельств и приводит конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного по настоящему иску требования (недоказанность оказания должнику коммунальных услуг в спорный период, мнимость данной сделки, порочность акта зачета взаимных требований от 07.08.2012, на котором истец основывает свои требования). 

 Учитывая, что дело № А04-4224/2011 о банкротстве ООО «Энергия-1» возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, то решение от 12.12.2012 по данному делу затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора – ФНС России, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10.

Кроме того, вступившим в законную  силу судебным актом по делу А04-8068/2012 по иску ИП Корнилова А.В. к ООО «Энергия-1» о взыскании  700 000 руб. - задолженности по коммунальным услугам за период с 01.08.2012 по 01.09.2012  перешедших к предпринимателю по акту зачета взаимных требований между истцом, ООО «Гортопсбыт» и ООО «Энергия-1»  установлено отсутствие доказательств  фактической оказания коммунальных  услуг и наличия правоотношений по поставке услуг.

С учетом  изложенного, суд апелляционной  инстанции считает, что решением по делу затрагиваются  права и интересы ФНС России  как уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Энергия-1».

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции,  решение в любом случае подлежит отмене в порядке части  6.1 статьи 268,  части  4  статьи 270 АПК РФ.

           По существу  требований установлено следующее.

    Исковые требования  основаны на акте зачета взаимных требований от 07.08.2012  между ООО «Гортопсбыт» (сторона-1), ООО «Энергия-1» в лице конкурсного управляющего (сторона-2) и ИП Корниловым А.В. (сторона-3).

 Пунктом 1  акта установлено, что на момент его подписания сложилась задолженность по коммунальным услугам:  у ООО «Энергия-1» перед ООО «Гортопсбыт» 700 000 руб. за период с 01.07.2012 по 01.08.2012 (текущие платежи); у ООО «Гортопсбыт»  перед ИП Корниловым  А.В. в размере 2 800 000 руб. за период с 01.01.2012.

 Пунктом 2 акта установлено, что задолженность ООО «Энергия-1» перед ООО «Гортопсбыт»  уменьшается на 700 000 руб.;  задолженность ООО «Гортопсбыт»  перед ИП Корниловым  А.В. уменьшается на 700 000 руб.;  задолженность ООО «Энергия-1»  перед ИП Корниловым А.В. увеличивается на 700 000 руб.

 В результате подписания акта стороны в пункте  3 акта констатировали, что  ООО «Энергия-1»  имеет перед ИП Корниловым А.В. задолженность  700 000 руб.;  ООО «Гортопсбыт» имеет  перед ИП Корниловым А.В. задолженность 2 100 000 руб.; ООО «Энергия-1» перед ООО «Гортопсбыт» задолженности по текущим коммунальным платежам  не имеет.

 На основании акта ООО «Гортопсбыт»  передало ИП Корнилову А.В. право требования с ООО «Энергия-1» задолженности в размере 700 000 руб. за предоставленные обществу коммунальные услуги, неоплата которой послужила основанием для обращения в Арбитражный суд  Амурской  области  с настоящим  иском.

 Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает иск не подлежащим удовлетворению.

   Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 153 Гражданский  кодекс, ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали