Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очередь, приступил к поставке и выполнению работ.

10.12.2012 стороны подписали акт приема-передачи  котлоагрегата КВр-0,6В,  акт   приемки  по форме КС-2  № 1 от 10.12.2012 и справку по форме КС-3  № 1 от 10.12.2012 на стоимость 628 960 руб.

На оплату работ выставлен счет-фактура № 3679 от 24.12.2012, который не оплачен.

Претензией  № 10-222от 04.04.2013  истец обратился к ответчику для оплаты задолженности, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд.

 Суд апелляционной инстанции,  оценив условия договора и фактические действия по его исполнению  приходит к выводу, что договор № 95 от 14.11.2012 содержит элементы договоров купли-продажи и подряда, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является смешанным договором, поэтому  к  отношениям сторон подлежат применению в соответствующей части нормы глав 30, 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи  454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Суд первой инстанции, установив исполнение истцом обязательств по договору на сумму  628 960 руб., что подтверждается  актами, частичную оплату 200  000 руб.  и наличие долга 428 960 руб. обоснованно удовлетворил требование о  взыскании основного долга.

   В связи с неоплатой  в установленные сроки, суд правомерно руководствуясь статьей 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки 163 433, 76 руб. из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы 428 960 руб. в заявленный в иске  период  с 25.12.2012 по 30.04.2013.

 Ссылка на необходимость снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку  соответствии с пунктом 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, пунктом 3 Постановления   Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае такого заявления в суде первой инстанции сделано не было.

 Доводы жалобы о не исследовании первичных  документов, а также лиц принявших работы отклоняются судом как противоречащие материалам.

 Согласно материалам, письменному отзыву на жалобу и   пояснений представителя истца договор подписан директором ответчика Соловьевой И.В., она же подписала  локальную смету, акты  приема-передачи товара,  акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. В данных документах имеется расшифровка подписи, наименование должности и фамилия директора ООО «СТИ-ХХI» Соловьевой  И.В.,  а также проставлена печать ответчика.

 При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями , 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  21.06.2013 по делу № А04-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

         В.Г. Дроздова