Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n М12КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвести работы по испытанию поставленного технологического оборудования, невозможностью проведения пусконаладочных работ и работ по запуску всех систем объекта (вентиляция, отопление,  электроснабжение) ввиду отсутствия постоянного энергоснабжения (т.1 л.д.128).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Строймонтаж» не предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, выполнение работ не приостанавливало. Указанное выше письмо от 17.09.2012 направлено заказчику после истечения конечного срока, установленного муниципальным контрактом для производства работ, в связи с чем данное документ не является доказательством соблюдения подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, при несоблюдении требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на не обеспечение заказчиком подрядчика проектной документацией, достаточной для производства работ, необходимых  для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре от 11.05.2011 № 8-11/СМР, а также в муниципальном контракте от 17.07.2010 № 12 не учтены работы по строительству насосной станции и электроснабжению насосных станций, о передаче рабочей документации на насосные станции истцом только в ноябре 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованием о необходимости представить недостающую документацию для выполнения работ. В свою очередь, работы подрядчиком, в связи с данными обстоятельствами, в порядке статьи 719, 716  ГК РФ не приостанавливались, что лишает подрядчика в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ возможности ссылаться на  данное обстоятельство.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, передав ответчику проектную документацию на насосную станцию, фактически изменил предмет контракта, увеличил объем строительных работ, является несостоятельной, в связи с отсутствием в материалах дела подписанных сторонами в установленном законом порядке дополнительных соглашений к контракту.

Согласно пункту 15.2 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в части выполнения работ по бурению двух разведочных скважин для холодного водоснабжения и подключения объекта к сетям электроснабжения сторонами заключен отдельный договор от 11.05.2011 № 8-11СМР, срок выполнения которых определен до 30.11.2011, то есть в пределах установленных сроков выполнения  работ  по муниципальному контракту (графика выполнения работ).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ по бурению двух разведочных скважин для холодного водоснабжения и подключения объекта по договору от 11.05.2011 № 8-11/СМР установлен до 01.08.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено доказательств в обоснование указанного довода, не представлено дополнительное соглашение от 28.11.2011 № 1, на которое ссылается заявитель жалобы.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании  пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения (31.07.2012).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть снижена судом на основании  статьи  333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления  со  стороны  ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от   21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной  ее  несоразмерности  последствиям  нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10,  у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 14.1.1 контракта в случае несвоевременного окончания строительства объекта подрядчиком и сдачи его заказчику по вине подрядчика, последний несет ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ согласно пункту 3.1 настоящего контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка в размере 10 198 891,40 рублей за период просрочки с 01.08.2012 по 05.09.2012.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное,  конкретные  обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011  № 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для  снижения взысканной судом неустойки. 

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого судебного акта и  несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Неправильного применения судами норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу  № А73-2628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев