Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела и  выписке из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним  от 27.02.2013, первоначальный   платеж не оплачен, по графику плата также не вносилась, переход права собственности не регистрировался в связи с отсутствием оснований, поэтому полагать данные помещения имуществом должника не имеется.

В связи с указанным, не привлечение судом  к  участию в деле третьим лицом временного управляющего не является нарушением, которое  может повлечь безусловную отмену судебного акта. Иных оснований для безусловной  отмены судебного акта не установлено.

Непосредственно права Боравченкова А.А. относительно предмета спора обжалуемым судебным актом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, Боравченков А.А. не является участником данных правоотношений, оспариваемым судебным актом его права и законные интересы не нарушены.

 Апелляционный суд принял жалобу временного управляющего на судебный акт в отношении предприятия должника и рассматривает ее по существу, в связи с чем,   оснований считать, что временному управляющему созданы препятствия для реализации его прав не имеется.

 По существу,  иск удовлетворен обоснованно исходя из следующего.

 Согласно пункту 3 части 9 статьи 4  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В силу  пункта  2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

 Согласно пункту  2 статьи 489 Гражданского кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

 Условиями договора предусмотрено право  продавца расторгнуть договор в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем платежей, установленных договора (пункты 7.1, 7.2).

Установив, что Торговая фирма нарушила график платежей по договору, оплаты за приобретенное по договору  имущество не вносило, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Неисполнение ответчиком обязанности уплатить стоимость объекта недвижимости  в установленные договором сроки, длительный период просрочки оплаты и большая сумма задолженности свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, в результате чего Комитет в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

В связи с расторжением договора требование о возврате помещений также подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также обстоятельства спора апелляционный суд считает  решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 18.06.013 по делу № А73-2854/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

 И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 В.Г. Дроздова