Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у подрядчика возникала  неопределенность относительно предмета договора, а также у сторон возникли разногласия по предмету договора.

Так,  письмом от 21.07.2011 ООО «СтройЦентр» сообщило ИП Яковлевой М.А. о том, что договором подряда от 16.06.2010 № 62 не обусловлено строительство внутренней отделки и внешней отделки фасада (т.1 л.д.135). В ответе на указанное письмо заказчик предложил подрядчику сравнить объект строительства с рисунком фасада в проекте (письмо от 04.08.2011) (т.2 л.д.9).

В письме от 09.08.2011 подрядчик также ссылается на отсутствие согласованных сторонами объемов и видов работ.

Так, в письме указано, что возникла ситуация, когда заказчику «сегодня надо одно, а завтра другое», «сегодня из одного материала, а завтра из другого».

В  этой связи подрядчик предложил приостановить выполнение работ до урегулирования  вопроса  по определению всех существенных условий спорного договора (т.2 л.д.52).

 В ответе на указанное письмо заказчик сослался на пункт 3 статьи 709 ГК РФ и на отсутствие в договоре условия о подписании сметы (письмо от 22.08.2011) (т.1 л.д.27).

Кроме того, представленное в материалы дела Проектное решение «Универсальная  ярмарка по ул. Пионерской в районе Автовокзала в г. Амурске.   Архитектурно-планировочное   решение   059.071-2009-П», которое, по мнению заявителя жалобы, является техническим заданием к договору, содержит   лишь указание на параметры торгового киоска, облицовку сайдингом   бежевого   и   оранжевого   цвета,   изготовление  козырька из поликарбоната.

Между тем, убытки, которые просит взыскать истец, связаны с некачественным  выполнением  работ по внутренней отделке павильона, а также  по   кровле   и   фасадной части павильона, наименование, виды и объемы  которых, материал, применяемый при внутренней отделке, отсутствуют в спорном Архитектурно-планировочном решении.

Акты выполненных работ,  равно как  и  локально-сметные расчеты в материалы дела не представлены.

Указанное не позволяет определить ни объем, ни  виды работ, которые подлежали  выполнению  подрядчиком, что  свидетельствует о несогласовании сторонами  существенного  условия о предмете договора и  является основанием в силу статьи 432 ГК РФ для признания договора подряда незаключенным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами предмета договора подлежат отклонению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания главы 59  ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,   причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков по вине ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о том, что договор исполнен, в связи с чем он не может быть признан незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, при наличии в материалах дела доказательств наличия между сторонами разногласий относительно предмета договора.

Фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения не позволяют заказчику предъявлять к подрядчику требование о выполнении несогласованных сторонами работ или возмещении убытков, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о правомерности заявленных требований при признании договора незаключенным.

При указанных обстоятельствах  у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу  №А73-2145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев