Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4016/2013

17 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ИП Яковлевой М.А.: Яковлева М.А. – лично;

от ООО «СтройЦентр»: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Яковлевой Мальвины Алексеевны

на решение от  14.06.2013

по делу № А73-2145/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Мальвины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

о  взыскании 519 644,30 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Мальвине Алексеевне

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Мальвина Алексеевна (ОГРНИП 304270615900030) (далее – ИП Яковлева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1072706000597) (далее – ООО «СтройЦентр») с иском о взыскании 519 644,30 рублей, составляющих убытки в сумме 434 092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 552,30 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.06.2010 № 62.

Определением от 16.05.2013 принят встречный иск ООО «СтройЦентр» к ИП Яковлевой М.А. о признании договора подряда от 16.06.2010 № 62 незаключенным.

Встречный иск обоснован отсутствием в договоре существенного условия о предмете договора.

Решением от 14.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Яковлева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права,  просит оспариваемое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о несогласовании сторонами условия о предмете договора. Полагает, что отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания  договора незаключенным.

Работы по спорному договору устно определены сторонами, выполнены подрядчиком, приняты фактически заказчиком и оплачены в полном объеме.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, сроки выполнения работ – в пункте 3.1 договора, цена – в пункте 4.1 договора.

Строительство киосков ответчик осуществил на основании с Архитектурно-планировочного решения 059.071-2009-П, что, по мнению заявителя жалобы,  является доказательством согласования сторонами предмета договора, технической документации и сметы, содержащих перечень и объем работ. При  выполнении работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора или его условий.

По мнению заявителя, если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Кроме того, согласование условия договора о предмете подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

В апелляционной жалобе указано также, что при признании договора незаключенным, обстоятельства дела свидетельствуют о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, в связи с чем требование истца о взыскании убытков является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройЦентр» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ИП Яковлева М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего  представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.

 Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО СтройЦентр» (подрядчик) и ИП Яковлевой М.А. (заказчик) подписан договор подряда № 62, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство торговых киосков (рынок автовокзала). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в объемах, поручаемых заказчиком, с соблюдением сроков по договору, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало – июнь 2010; окончание работ – сентябрь 2010 года.

Стоимость материала и работ составляет 1 100 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Порядок приемки работ определен разделом 5 договора.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон делается отметка в акте (пункт 5.2 договора).

Платежными   поручениями   от   17.06.2010  № 20863867, от 12.07.2010 № 24772342, от 23.07.2010 № 25968769, от 29.09.2010 № 16, от 12.10.2010 № 17 заказчик произвел оплату по договору подряда в общей сумме 1 100 000 рублей (т.1 л.д.л.д.19-24).

Как следует из пояснений сторон, ООО «СтройЦентр» выполнило работы по строительству торгового киоска и его внутренней отделке.

Акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме (не выполнены работы по отделке фасада торговых павильонов панелями аллюкобонд), наличие недостатков в выполненной работе, ИП Яковлева М.А. обратилась к подрядчику с претензиями с требованиями о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств (претензия от 22.08.2011, от 07.12.2011, от 22.08.2011, 30.01.2012).

В свою очередь, подрядчик письмами от 13.01.2012, от 06.09.2011, 09.08.2011, возражая против претензий истца, обратился к заказчику с требованием подписать акт выполненных работ, а также указал на несогласование сторонами объемов и видов работ (т.2 л.д.л.д.10-12).

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ внутри помещения, а также определения технического состояния кровли и фасадной части павильона по адресу: г. Амурск, ул. Пионерская, 36 по заказу ИП Яковлевой М.А. проведена экспертиза объекта специалистами ООО «Стройпроект и экспертиза».

Согласно заключению специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» от 18.10.2011 № 154 выявлены ряд устранимых недостатков в выполненных работах по кровле и фасадной части павильона; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки помещения торгового павильона, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 28.11.2011, составляет 42 232 рублей.

Письмом от 07.12.2011, направленным в адрес ООО «СтройЦентр», ИП Яковлева М.А. сообщила о проведении экспертизы строительных работ, одновременно потребовав возместить издержки на проведение экспертизы и на устранение недостатков выполненных работ.

Для выполнения работ по отделке фасада торговых павильонов панелями аллюкобонд, которые не выполнены ООО «СтройЦентр», ИП Яковлевой М.А. заключен договор подряда № 1 от 22.01.2012 с индивидуальным предпринимателем Буханцевым С.А. Стоимость работ по договору составила 224 520 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.02.2012 № 2 ИП Буханцевым С.А. выполнены работы по договору от 22.01.2012 № 1 в полном объеме, работы приняты заказчиком и оплачены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.02.2012 № 3, от 11.02.2012 № 4, от 14.02.2012 № 5 на общую сумму 224 520 рублей.

Кроме того, для выполнения работ по ремонту кровли торговых павильонов ИП Яковлевой М.А. (заказчик) заключен договор подряда от 22.01.2012  № 2 с ИП Буханцевым С.А. (подрядчик) на выполнение указанных работ, стоимость работ по договору составила 153 840 рублей.

Актом выполненных работ от 16.02.2012 № 1 подтверждается выполнение  ИП  Буханцевым  С.А.  работ по договору подряда от 22.01.2012 № 2, которые приняты заказчиком в полном объеме без замечаний к их качеству.

Оплату выполненных работ по указанному договору ИП Яковлева М.А. произвела в полном объеме в сумме 153 840 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.02.2012, № 2 от 03.02.2012, № 7 от 18.02.2012.

Кроме того, для выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении торговых павильонов 15.02.2012 ИП Яковлевой М.А. (заказчик) заключен договор подряда № 3 с ИП Буханцевым С.А. (подрядчик) на выполнение указанных работ, стоимостью 42 232 рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ от 16.02.2012 № 3, актом о приемке выполненных работ от 29.02.2012 № 3 подтверждается выполнение ИП Буханцевым С.А. выполнение работ по договору подряда от 15.02.2012 № 3 в полном объеме; работы приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству и оплачены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.02.2012 № 6, от 20.05.2012  № б/н  в сумме 42 232 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СтройЦентр» обязательств по договору подряда от 16.06.2010 № 62, понесенные истцом убытки в виде расходов, связанных с привлечением третьего лица к выполнению работ, истец обратился с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «СтройЦентр», ссылаясь на несогласование сторонами существенного условия договора подряда о его предмете, обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами существенного условия о предмете спорного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом спорного договора подряда является выполнение работ строительству торговых киосков (рынок автовокзала) (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

  Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из условий спорного договора подряда, подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, поручаемых заказчиком, а также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Между тем, договором подряда не установлен состав технической документации, определяющий объем и содержание работ, а также требования к ним.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на согласование сторонами технической документации – Проектное решение «Универсальная ярмарка по ул. Пионерской в районе Автовокзала в г. Амурске. Архитектурно-планировочное решение 059.071-2009-П».

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи подрядчику указанного Архитектурно-планировочного решения 059.071-2009-П. В договоре ссылка на указанное проектное решение также отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, действительно, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. При этом указанный вывод применим в случае, если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, следует, что