Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, ЗАО «КМУ ДТМ» выполнено работ всего на сумму 996 445,10 рублей (акты от 31.08.2012 № 1 на сумму 320 150,52 рублей, от 31.08.2012 на сумму 105 808,24 рублей, от 31.10.2012 № 2 на сумму 43 883,02 рублей, от 31.01.2013 на сумму 520 092,08 рублей, от 30.11.2012 на сумму 6 511,24 рублей).

Как указано выше, договор подряда от 10.07.2012 № 19 является расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 20.09.2012.

Таким образом, работы по актам от 31.10.2012, 31.01.2013, 30.11.2012 выполнены ответчиком по встречному иску после расторжения договора подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 4.6 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, право подрядчика на удержание до 5% от стоимости выполненных работ до сдачи субподрядчиком объекта в эксплуатацию не является мерой ответственности за неисполнение обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ, в связи с чем предъявление требования о взыскании на основании указанного пункта договора является неправомерным,  учитывая также факт расторжения договора по соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальные требования, основанные на договоре подряда от 10.07.2012, удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований отказано в связи с прекращением его действия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первоначальные  требования удовлетворены на основании фактически выполненных  истцом  и принятых ответчиком работ по актам от 31.01.2013 и от 30.11.2012.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 10.07.2012 № 19 является действующим, отклоняется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 по делу  № А73-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 1062703016353, ИНН 2703034720) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2013  № 468.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.Н. Головнина

И.В. Иноземцев