Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3943/2013

10 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ЗАО «КМУ ДТМ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Дальстройиндустрия»: Локанцев Д.О., представитель по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

на решение от  11.06.2013

по делу № А73-2439/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

о  взыскании 526 603,32 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

к закрытому акционерному обществу «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж»

о взыскании 49 496,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» (ОГРН 1022700516794) (далее – ЗАО «КМУ ДТМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 1062703016353) (далее – ООО «Дальстройиндустрия») с иском о взыскании 526 603,32 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда от 10.07.2012 № 19.

Определением от 22.05.2013 принято встречное исковое заявление ООО «Дальстройиндустрия» к ЗАО «КМУ ДТМ» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 49 496,69 рублей.

Встречные требования обоснованы ненадлежащим исполнением встречным ответчиком обязательств по договору подряда от 10.07.2012 № 19, отсутствием исполнительной документации, что привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, наличием оснований взыскании 5% от стоимости выполненных работ на основании пункта 4.6 указанного договора.

Решением от 11.06.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дальстройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела акта приемки-сдачи выполненных работ, доказательств извещения ООО «Дальстройиндустрия» о готовности к сдаче работ, выполненных по договору.

Поскольку ЗАО «КМУ ДТМ» не произвело окончательную сдачу результатов работ, нарушило все сроки по выполнению работ, основания для произведения оплаты, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска заявитель указал, что подрядчиком  работы в установленный договором срок (26.10.2012) не выполнены. Подрядчик начал выполнять работы только с 01.08.2012, последние акты от января 2013 года. 

Поскольку работы подрядчиком выполнены на сумму 989 933,86 рублей, объект строительства не сдан в эксплуатацию в связи с непредставлением ЗАО «КМУ ДТМ» исполнительной документации, заявитель считает правомерным удержание встречным истцом суммы 49 496,69 рублей на основании пункта 4.6 договора.

Полагает, что договор подряда № 19 является действующим, в связи с чем встречные требования, основанные на условиях договора, являются обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КМУ ДТМ» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что договор подряда является расторгнутым на основании соглашения от 20.09.2012, после указанной даты между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В судебном заседании представитель ООО «Дальстройиндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. Указал также, что срок оплаты не наступил, поскольку нет окончательного акта выполненных работ, до настоящего времени подрядчик не уведомил о готовности принять работы.

ЗАО «КМУ ДТМ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО «Дальстройиндустрия» (подрядчик) и ЗАО «КМУ ДТМ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить следующие работы: строительство инженерных сетей ливневой канализации, канализации и противопожарного трубопровода на объекте с использованием своих материалов, а также материалов заказчика, сдать результат работ подрядчику в установленном порядке с приложением всей относящейся к работам документации. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 2.1 договора, согласно которому субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания договора и сдать результаты работ подрядчику не позднее 26.10.2012.

Пунктом   3.1   стороны согласовали стоимость работ, которая составила 4 629 982,52 рублей, в том числе НДС 18%.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.5 договора).

Согласно пункту 14.3 договора договор может быть расторгнут по совместному решению сторон, в таком случае результат работ передается подрядчику, который оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Письмом от 17.09.2012 исх. № 369 ООО «Дальстройиндустрия» сообщило   ЗАО   «МКУ ДТМ» о расторжении договора подряда от 10.07.2012 № 19 с 20.09.2012 (л.д.143).

20.09.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 19 от 10.07.2012 (л.д.144).

Выполненные субподрядчиком работы до подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда оплачены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями (л.д.л.125-136, 158-160).

Письмом от 21.09.2012 исх. № 381 ООО «Дальстройиндустрия» обратилось к ЗАО «МКУ ДТМ» с просьбой продолжить выполнение работ по договору подряда от 10.07.2012 № 19 (л.д.147).

19.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору №19, которым уменьшили стоимость договора до 2 014 530,22 рублей (л.д.27).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2013 № 3, актам о приемке выполненных работ от 31.01.2013, от 30.11.2012 истцом выполнены работы на сумму 526 603,32 рублей. При этом акты о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны подрядчика с замечаниями, касающимися суммы выполненных работ, за минусом стоимости разработки исполнительной документации (л.д.л.д.42-50).

Неоплата ООО «Дальстройиндустрия» выполненных истцом работ по указанным актам явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «Дальстройиндустрия», ссылаясь на наличие оснований для взыскания удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании пункта 4.6 договора от 10.07.2012 № 19, обратилось со встречными требованиями о взыскании 49 496,69 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 10.07.2012 № 19 является расторгнутым с 20.09.2012, и исходил из доказанности факта выполнения первоначальным истцом фактических подрядных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2013 и от 30.11.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 10.07.2012 № 19 расторгнут 20.09.2012, является верным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда №19 от 10.07.2012 (л.д.144).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, письмом от 21.09.2012 исх. № 381 ООО «Дальстройиндустрия» обратилось к ЗАО «МКУ ДТМ» с просьбой продолжить выполнение работ по договору подряда от 10.07.2012 № 19 (л.д.147).

19.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору №19, которым уменьшили стоимость договора до 2 014 530,22 рублей (л.д.27). При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условия об аннулировании соглашения о расторжении договора подряда от 10.07.2012 № 19, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора – 20.09.2012.

Поскольку ЗАО «МКУ ДТМ» на основании письма ООО «Дальстройиндустрия» продолжило выполнять работы по договору подряда от 01.07.2012 № 19, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Согласно абзацу 7 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения ЗАО «КМУ ДТМ» работ на сумму 526 603,32 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 на сумму 6 511,24 рублей, от 31.01.2013 на сумму 520 092,08 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2013 № 3 (л.д.л.д.42-50).

При этом, акт от 30.11.2012 на сумму 6 511,24 рублей подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 520 092,08 рублей подписан ответчиком с замечаниями. ООО «Дальстройиндустрия» вычло из общей стоимости выполненных работ 100 000 рублей (разработка исполнительной документации).

Между тем, из акта о приемке выполненных работ от 31.01.2013 не следует, что в выполненные по указанному акту работы включены работы по разработке исполнительной документации.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств понесенных им затрат на разработку исполнительной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 526 603,32 рублей и несостоятельности довода ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта выполнения работ на сумму 526 603,32 рублей и принятие их ответчиком, а также отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за фактически выполненные работы в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по уведомлению заказчика о приемке выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, при наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний к их объему и качеству.

Довод заявителя жалобы о не наступлении срока оплаты выполненных работ, со ссылкой на отсутствие окончательного акта выполненных работ, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после сдачи результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ); при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда заказчик не освобожден от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В обоснование встречных требований ООО «Дальстройиндустрия» указало на наличие оснований для взыскания с субподрядчика удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.6 договора подряда от 10.07.2012 № 19. Субподрядчиком по договору подряда выполнены работу на сумму 989 933,86 рублей.

Согласно пункту 4.6 указанного договора при расчетах по договору подрядчик вправе не оплачивать субподрядчику до 5% от стоимости выполненных работ до сдачи субподрядчиком объекта в эксплуатацию.

Согласно актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах