Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорный контракт, является строительство по заданию заказчика определенного объекта, в данном случае судна.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Указанные условия относятся к числу существенных для договора строительного подряда, поэтому при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 5.2 контракта, подрядчик обязан выполнить, завершить и обеспечить техническое обслуживание исключительно в соответствии со спецификациями и положениями контракта.

Разделом 3 контракта установлено, что ответственность за детальный и окончательный проект и характеристики судна несет подрядчик.

Из материалов следует, что после установления компанией VS ошибки в тендерной документации в расчетах тягового усилия (занижение мощности винто-рулевого комплекса в 2,5 раза),  истец и ответчик не согласовали график выполнения работ по строительству судна, отличного от первоначально определенного в контракте от 24.03.2005, не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы и сроки выполнения работ.

Между тем,  Корпорация не оспаривала того, что увеличение стоимости проекта вызвано ошибками в тендерной документации, ею представленной.

Согласно пункту 4.4 контракт может быть изменен только после письменного соглашения между сторонами.  В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сметы, составленной с учетом подлежащих выполнению работ, изменений в техническую документацию, а также порядок согласования объема работ, стоимость которых превысила 10 % сметной стоимости. Следовательно, сторонами в установленном статьями 743, 744 ГК РФ порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Из условий контракта следует, что его цена определена (89 900 000 долларов США) за весь объем работ, то есть сторонами определена цена за объем по согласованной тендерной документации. Вместе с тем, по итогам заключения компании VS надлежало изготовить иное судно, с оборудованием, не учтенным в стоимости первоначального судна.

Согласно разделу 3 перед началом строительства подробная спецификация на строительство должна быть разработана и одобрена корпорацией. Из материалов дела следует, что сторонами спецификация не согласована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал контракт от 24.03.2005 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и цены).

Также судом правомерно взыскана с ответчика перечисленная 22 августа 2007 года в адрес Корпорации сумма 8 990 000 долларов США как неосновательное обогащение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Корпорацией получение денежных средств в заявленной сумме не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена в счет оплаты других имеющихся обязательств между ним и истцом. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих основания для проведения между сторонами взаимозачета.

Наряду с этим, денежные средства перечислялись в порядке банковской гарантии, по договору от 21.02.2005, заключенному между истцом и Сберегательным банком Российской Федерации. Поскольку доказательств возврата Корпорацией полученных денежных средств не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами спора в отношении судна, построенного в рамках контракта от 24.03.2005, и, как следствие, отсутствие основания для удовлетворения иска о признании права собственности на судно, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что строительство нового судна осуществляется за счет средств подрядчика, затраты которого составили                     146 166 548 долларов США. Перечисленные Корпорацией ответчику по условиям контракта 26 970 000 долларов США возвращены 05.09.2007, что подтверждается платежными документами, и последним не оспаривается.

Доказательством наличия спора является как сам факт заинтересованности ответчика в заключенности контракта от 24.03.2005, так как и принятие мер (в том числе перевод денежных средств), направленных на согласование подлежащего изготовлению судна.

Пунктом 3 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что право собственности на строящееся судно может быть зарегистрировано в реестре строящихся судов при условии закладки киля или проведения подтвержденных заключением эксперта равноценных строительных работ. При регистрации права собственности на строящееся судно выдается соответствующее свидетельство.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству от 20.09.2007 года № МС-V в государственный реестр строящихся судов включено судно сейсморазведки «САГАР САМИКША» с идентификационным номером 9381299, - на основании заявления судостроителя от 12.09.2007, контракта № MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на праве собственности за ОАО «Амурский судостроительный завод», в порту г. Николаевска-на-Амуре, Хабаровского края.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2008 года по делу № А73-4512/2008-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                                 Е. Н. Головнина         

                                                                                                      А. А. Тихоненко