Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

методом монтажа в части прямоугольного штампа «ITOPSISTEM Inc. CEO / Yong-Cheol/Kim» (с изображением факсимильной подписи).

Вместе с тем, однозначный вывод относительно метода выполнения прямоугольного штампа «ITOPSISTEM Inc. CEO / Yong-Cheol/Kim» (с изображением факсимильной подписи), за исключением указания лишь на то, что данный штамп нанесен с использованием принтера или МФУ, отсутствует.

Арбитражный суд обоснованно указал, что ни выводы эксперта, ни исследовательская часть экспертного заключения не позволяют сделать вывод относительно происхождения данного штампа - перенесён ли он с документов с иным содержанием, был ли он проставлен на исследуемом документе с последующим копированием в электронную форму в целом документа, совпадает ли электрографическая копия данного штампа на исследуемых документах с его факсимильным отображением в иных документах (документы №№ 11-14, 18 по заключению эксперта от 26.07.2012 № 1669/2012).

Монтаж как способ изготовления документа согласно заключению эксперта № 1669/2012 заключается только в том, что соответствующий штамп нанесён на документ с использованием лазерного принтера или МФУ.

Вместе с тем, согласно пункту 11.1 дополнительного  соглашения от 12.01.2009 к контракту допускается использование при подписании контракта, дополнительных соглашений к нему, а также документов, касающихся его исполнения, факсимильного воспроизведения подписи продавца с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи или иного аналога подписи.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, из содержания статьи 13 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 следует, что для целей заключения договора купли-продажи под «письменной формой» понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.

Таким образом,  заключение внешнеэкономического договора посредством передачи документов посредством передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов (по факсимильной связи) не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.

Таким образом, обмен контрактами посредством электронной связи  факсимильной связи свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы заключения внешнеэкономических сделок.

Кроме того, происхождение указанных документов, в том числе то, что они исходят от компании ITOPSISTEM Inc., подтверждается фактическим исполнением обязательств, письмами этой организации от 30.09.2012, от 06.05.2013, от 10.06.2013, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.

С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно не принято в качестве доказательства заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввиду неоднозначности заключения  заключение эксперта от 26.07.2012 № 1669/2012, поскольку, изложенные в нем выводы  не противоречат условиям контракта от 12.01.2009 № IM-011 определенным в дополнительном соглашении к контракту. Поэтому заключение эксперта не является доказательством.

Таким образом, представленные декларантом при таможенном оформлении документы, являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Выводы суда о нарушении таможней  порядка определения таможенной стоимости товара выбранным методом таможенной оценки, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008,  нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспариваются таможней, представители которой факт отсутствия подробного расчета на втором  листе ДТС-2  объясняют  ошибкой технического характера, допущенной исполнителем.

При этом судом верно указано на невозможность использования выбранного таможенным образом источника ценовой информации, поскольку:

- товар по ДТ № 10125190/041010/0010037 поставлен на других условиях поставки -  FCA Тчев, то есть к цене товара добавлена стоимость транспортировки, оплаченная по договору, заключенному покупателем этого товара  от г. Тчев (Польша) до г.Москва, в то время как спорный товар поставлен на условиях СРТ Хабаровск (воздушным транспортом) и предусматривает полную оплату товара с учетом перевозки;

- по ДТ 10125190/041010/0010037 поставлены счетчики газовые марки G6 (250) (изготовитель Metrix Польша), имеющие другие качественные характеристики по сравнению со счетчиками модели KG-2 (изготовитель Wizit Ко.LTD, Корея), ввезенными ООО «ИмСталь» по ДТ № 1191, в частности, сравниваемые счетчики имеют существенные различия в технических характеристиках по параметрам (максимальному и минимальному расходу, максимальному рабочему давлению), габаритным размерам, массе, межповерочному интервалу.

С учетом изложенного, использованный таможней расчетный способ установления цены товара по ДТ № 1191 противоречит пункту 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, согласно которому таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости (подпункт 7), а также на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей (подпункт 2).

Поскольку таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных ООО «ИмСталь» документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом  и обоснованность применения 6-го метода определения таможенной стоимости, вывод арбитражного суда о признании решения таможни недействительным признается законным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2013 года по делу № А73-4368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец