Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

19 января 2009 года                                                            № 06АП-А73/2008-1/3942

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: Улановой О.А., представителя по доверенности от 24.06.2008,                Павленко Е.Б., представителя по доверенности от 01.01.2008,

от Корпорации нефти и природного газа: Вольфсона С.Н., представителя по доверенности от 30.07.2008,

от открытого акционерного общества «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения»: Кашковского О.П., представителя по доверенности от 13.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin)

на решение от 22 сентября 2008 года

по делу № А73-4512/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шальневой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к  Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin)

о  признании контракта незаключенным, признании права собственности, взыскании 9 986 828,68 долларов США,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения», Компания Geophysical Servis Inc.

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод»  (далее – ОАО «Амурский судостроительный завод», общество) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к Корпорации нефти и природного газа (Oil & Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin) (далее – Корпорация) о признании  незаключенным контракта от 24.03.2005                № MR/WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных; признании права собственности на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках контракта от 24.03.2005 № MR /WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения» (далее – Концерн), Компания Geophysiсal Servis Inc (далее – Компания).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил иск требованием о взыскании 8 990 000 долларов США неосновательного обогащения и 996 828,68 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007 по 15.09.2008.

Решением суда от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Контракт от 24.03.2005 признан незаключенным, признано право собственности истца на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках контракта от 24.03.2005 № MR/WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083, с ответчика взыскано 8 990 000 долларов США неосновательного обогащения.

В части взыскания  996 828,68 долларов США процентов иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.09.2008, Корпорация в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права; в обоснование указывает на  необходимость оставления  искового заявления без рассмотрения, поскольку в контракте от 24.03.2005 имеется арбитражная оговорка о подсудности разрешения всех возникающих между сторонами споров, в том числе по вопросу его заключенности, Третейскому суду, состоящему из трех арбитров, с применением законодательства Индии, где уже ведется производство по иску Корпорации к обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий контракта.

Ответчик оспаривает также вывод суда о незаключенности контракта, поскольку он был подписан по итогам тендера, на основании письма ответчика от 09.02.2005; истец был ознакомлен с тендерной документацией, согласился с объемом подлежащих выполнению работ, их стоимостью; указывает на исполнение ОАО «Амурский судостроительный завод» условий контракта, о чем свидетельствует переписка сторон, протоколы встреч их представителей, документы, подтверждающие оплату работ.

Кроме этого, Корпорация ссылается на отсутствие между сторонами спора о принадлежности судна, поскольку не претендует на спорный объект.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по приведенным в отзыве на нее основаниям, решение суда от 22.09.2008 просили оставить без изменения.

Представитель Концерна выразил согласие с принятым по делу судебным актом, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель  Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта от 22.09.2008 (в части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами решение не оспаривается) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.12.2008 до 13.01.2009; сведения о перерыве размещены на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что по итогам объявленного ответчиком тендера, между Корпорацией и обществом (подрядчик) был подписан контракт от 24.03.2005 № MR/WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, согласно которому истец обязался изготовить, спустить на воду, оборудовать и завершить работы на верфи, а затем сдать заказчику после завершения и выполнения испытаний сейсморазведочное судно, а ответчик обязался оплатить его стоимость.

 Контрактом предусмотрен график выполнения проекта и цена, составляющая 89 900 000 долларов США.

Между истцом и компанией «VIK–SANDVIK AS» (далее – VS) 07.04.2005 заключен контракт на поставку документации по проектированию, классификации и рабочей документации по проекту, в целях реализации которого VS произвела предварительные расчеты тягового усилия судна. Согласно расчетам положенная в основу контракта тендерная документация в расчетах тягового усилия содержит ошибку, а требуемая тендерной спецификацией мощность винто-рулевого комплекса была занижена в 2,5 раза. Следствием этого явилось неверное указание в тендерной спецификации мощности и количества главных двигателей, иных механизмов, что повлияло и на необходимость пересчета подлежащих для производства судна материалов.

Письмами от 31.05.2005, 14.07.2005 истец уведомил ответчика о необходимости изменений по строительству нового судна сейсмической разведки. Дополнительные затраты составляют 22 669 788 долларов США.

Согласно письму от 14.07.2005 ответчик согласился на увеличение стоимости судна только на 2 270 815 долларов США.

Истец посчитав, что стороны не согласовали предмет контракта, сроки выполнения работ, а также стоимость нового судна, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из текста искового заявления следует, что требование о признании  незаключенным контракта от 24.03.2005 № MR/WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных и требование о признании права собственности на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках контракта от 24.03.2005 № MR/WOB/ММ/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 обоснованы одними и теми же обстоятельствами нарушения ответчиком норм права, регулирующих отношения по строительству судна, и одними доказательствами, представленными в дело.

Поскольку указанные требования имеют общие основания, зависимы одно от другого, а также связаны представленными доказательствами, при соединении этих требований истцом не допущено нарушений статьи 130 АПК РФ.

Дополнив первоначально заявленный иск о признании контракта незаключенным требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствовался статьей 49 АПК РФ, так как указанные дополнения имеют тоже основание, что и первоначальное.

Поскольку все заявленные требования связаны между собой, и с учетом того, что в силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, у суда первой инстанции имелись основания для их совместного рассмотрения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Согласно статье 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся, в частности, дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Морские суда, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.

В силу части  2 статьи 38 АПК РФ иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Статья 37 АПК РФ не запрещает сторонам согласовывать подсудность, за исключением дел родовой и исключительной подсудности (статьи 34, 38 АПК РФ).

Поскольку государственная регистрация предмета спора осуществляется в г. Николаевске-на-Амуре, иск о признании права собственности на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных подан ОАО «Амурский судостроительный завод» в Арбитражный суд Хабаровского края без нарушений правил подсудности.

 Ответчик со ссылкой на пункт 23 контракта возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, указывая на подведомственность данного спора юрисдикции Индийских судов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражная оговорка, установленная в пункте 23 контракта от 24.03.2005, не распространяется на споры о признании его незаключенным.

Кроме того, согласно статье 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 указанной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Поскольку возник спор о применяемом праве в данном деле, а истец возражает против применения по заявленному иску норм права, указанных в контракте от 24.03.2005, подлежит применению пункт 2 статьи 1186 ГК РФ.

Одной стороной оспариваемого контракта является российское юридическое лицо, которым заявлен иск о признании данного контракта незаключенным, следовательно, правоотношение, осложненное иностранным элементом, наиболее связано с российскими юридическими лицами, поэтому при рассмотрении заявленного иска подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Перечисленные основания в данном деле для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявленных требований в соответствии с российскими нормами материального права и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров