Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n  ТОВАРНЫХНАКЛАДНЫХ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иным правоотношениям сторон в период с 2007 года по 2008 год. При этом первичных документов в подтверждение этих иных правоотношений в материалы дела не представлено. Между тем, принимая во внимание то, что спорная сумма задолженности при составлении акта исчислена с учетом не подтвержденных документально правоотношений и частичных оплат в период с 2007 по 2008 год, без исследования названных первичных документов достоверно установить наличие задолженности по Договорам №№ 1, 07, 08 невозможно. Акт сверки, в отсутствие первичной документации,  послужившей основанием для включения в акт данных, достаточным доказательством суммы долга не является

Следует отметить, что в кредите должника в акте учтена денежная сумма в размере 3 803 000 руб. в качестве возврата средств 07.12.2007, которая в соответствии с банковской выпиской со счета должника перечислена последним в адрес ООО «Техно-Торговый центр» с указанием в назначении платежа на возврат неиспользованных средств по заявлению от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 141).  Каких-либо доказательств обоснованности включения данной суммы в задолженность должника в материалы дела не представлено.

Также из названной выше банковской выписки усматривается, что должником в период с 2007 года по 2008 год производились и другие перечисления денежных средств в адрес ООО «Техно-Торговый центр», не нашедшие отражение в акте сверки взаимных расчетов. Например: 30.06.2008 должником перечислено 6 490 000 руб. с назначением платежа «за материалы по счету № 4 от 25.06.08», 05.08.2008 – 6 000 000 руб. с назначением платежа «за материалы по счету № 5 от 05.08.08», 22.08.2008 – 3 600 000 руб. с назначением платежа «оплата за трубы согласно счета № 1 от 22.02.2008» (т. 1 л.д. 138-147). Принимая во внимание то, что в акте сверки не указано по каким правоотношениям сторон производилась сверка, а данные оплаты входят в период расчетов (с 2007 года по 2010 год), не исключена необходимость учета этих платежей с целью установления наличия и суммы задолженности.

Следует учесть  и тот факт, что в соответствии с Приложениями №№ 2-17 Договора № 08 товар подлежит поставке при условии 100% предоплаты со стороны должника. Пояснений в части возможности начала исполнения этого договора со стороны поставщика в отсутствие аванса не приведено, а достаточных документов для исключения факта предоплаты заявителем не представлено.

 Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд   находит правильным вывод арбитражного суда первой  инстанции о  недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ наличия задолженности должника по Договорам поставки №№ 1, 07, 08 на сумму 134 247 500 руб. Документы, позволяющие арбитражному суду самостоятельно установить наличие задолженности и при установлении этого определить размер долга, в деле не представлены. В связи с изложенным требование заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника нельзя признать обоснованным, что исключает возможность его удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «АМК Консалтинг», доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июля 2013 года по делу № А04-692/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь