Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n  ТОВАРНЫХНАКЛАДНЫХ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4171/2013

04 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Русанова Е.В., доверенность от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг»

на определение от  05 июля 2013 года

по делу № А73-692/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг»

о  включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Климатического Оборудования»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.02.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис Климатического Оборудования» ОГРН 1052700251845,  г. Хабаровск (далее – ООО «СКО», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим Обществом утвержден Широков Юрий Савельевич.

23.04.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» (далее -  ЗАО «АМК Консалтинг», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки в сумме 134 247 500 руб., право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от 03.09.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана»), а к последнему – на основании договора уступки права требования от 04.04.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр» (далее – ООО «Техно-Торговый центр»).

Определением арбитражного суда от 05.07.2013 в удовлетворении заявления ООО «АМК Консалтинг» отказано со ссылкой на недоказанность наличия задолженности должника по договорам поставки на заявленную сумму.

ЗАО «АМК Консалтинг» в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.07.2013 отменить. В обоснование указывает на наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Ссылается на то, что указанная уполномоченным органом оплата по договорам поставки в сумме 61 880 000 руб. учтена должником и первоначальным кредитором – ООО «Техно-Торговый цент» при проведении сверки взаимных расчетов, по итогам которой составлен акт сверки от 30.06.2010. Иные доводы арбитражного суда первой инстанции находит не имеющими правового значения, в том числе доводы об отсутствии оплаты со стороны заявителя приобретенного права требования по договору уступки.

Федеральная налоговая службы в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на то, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав выступление участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 23.03.2013. Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 22.04.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ЗАО «АМК Консалтинг» требований апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, заявитель в подтверждение наличия задолженности перед ним у должника сослался на обязательства по оплате поставленного товара, возникшие у должника перед ООО «Техно-Торговый Центр», которое свои права требования передало по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», а последнее, в свою очередь, по договору цессии -  ЗАО «АМК Консалтинг».

ЗАО «АМК Консалтинг» в материалы дела представлены оба договора цессии, а именно:

-подписанный между ООО «Техно-Торговый Центр» (цедент) и ООО «Светлана» (цессионарий) договор от 04.04.2011 уступки права требования (далее - Договор цессии от 04.04.2011), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 1 от 10.02.2008, договору на поставку продукции № 07 от 19.11.2008 и договору на поставку продукции № 08 от 20.11.2008, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Климатического оборудования» (должником); сумма уступаемого требования составляет 134 247 500 руб. (пункты 1.1, 1.2);

-подписанный между ООО «Светлана» (первоначальный кредитор) и ЗАО «АМК Консалтинг» (новый кредитор) договор от 03.09.2012 уступки права (требования) (далее – Договор цессии от 03.09.2012), предметом которого является переход к новому кредитору прав первоначального кредитора, принадлежащих последнему в соответствии с договором уступки права требования от 04.04.2011 на основании названных выше договоров поставки на сумму 134 247 500 руб. (пункты 1, 2, 3). Цена передаваемых прав составила 6 880 500 руб., оплата которых производится новым кредитором  в течении 6 месяцев со дня подписания настоящего договора (пункты 4, 5). Письмом от 09.09.2012 ООО «Светлана» уведомило должника об уступке права требования по договорам поставки заявителю.

В подтверждение наличия и обоснованности переданных по Договорам цессии прав заявитель представил в материалы дела  названные выше договоры поставки, а также договор от 21.10.2008 № 06 на поставку продукции, подписанные между должником как покупателем и ООО «Техно-Торговый центр» как продавцом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, товарные накладные и счета-фактуры, подлинники которых обозревались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений указанных норм материального права, существенным условием соглашения об уступке права требования является предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).

Оценив Договоры цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку их условия позволяют определить содержание, объем и основание возникновения обязательства, право требования которого передано сначала по Договору цессии от  04.04.2011 цедентом - ООО «Техно-Торговый центр» цессионарию (первоначальному кредитору) - ООО «Светлана», а затем по Договору цессии от 03.09.2012 – первоначальным кредитором новому кредитору – заявителю (ЗАО «АМК Консалтинг»), а именно: обязательства должника (ООО «Сервис Климатического оборудования») в сумме 134 247 500 руб. по договорам поставки от 10.02.2008 № 1, от 19.11.2008 № 07 и от 20.11.2008 № 08.

Непредставление заявителем доказательств исполнения им обязательства по оплате полученного права требования (пункт 4 Договора цессии от 03.09.2012) не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о незаключенности данного договора, а может повлечь иные правовые последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вопрос об этом не влияет на результат рассмотрения требования, заявленного цессионарием к должнику.

Вместе с тем для признания обоснованными требований цессионария (нового кредитора по Договору цессии от 03.09.2012, то есть заявителя) надлежит установить наличие и обоснованность переданных ему прав. В рамках этой проверки арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, по условиям Договоров цессии от 04.04.2011 и от 03.09.2011, к заявителю  перешло право требовать от должника задолженности в сумме 134 247 500 руб. по договору поставки от 10.02.2008 № 1 и договорам на поставку продукции от 19.11.2008 № 07, от 20.11.2008 № 08 (далее – Договоры №№ 1, 07, 08).

Согласно условиям Договоров, заключенных между ООО «Техно-Торговый центр» (продавец) и ООО «Сервис Климатического Оборудования» (покупатель), продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить по Договору № 1 продукцию, количество и цена которой определяется в соответствии со счетами-фактурами, по Договорам №№ 07, 08 -  товар по номенклатуре, ценам, в сроки и в количестве согласно Приложения       № 1 (по Договору № 07) и в соответствии со счетами-фактурами (по Договору № 08).

К Договору № 07 сторонами подписана Спецификация (Приложение № 1) на поставку здания из «Сэндвич панелей» в количестве 1 755 кв.м на сумму 28 080 000 руб.; к Договору № 08 – Спецификации на поставку различного товара (Приложения №№ 1-17).

В пунктах 3.1.3, 4.3 Договора № 1 установлено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента получения товара покупателем и подписания товарно-транспортной накладной и счета-фактуры; обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

По условиям Договоров №№ 07, 08 продукция переходит в собственность покупателя с момента отгрузки со склада продавца или с момента передачи компании перевозчику (пункты 2.2); расчеты по договорам производятся на условиях авансовых платежей в размере 70% и 10% соответственно в течение 7 дней с момента подписания договоров, оставшаяся сумма перечисляется покупателем в течение 10 дней (по Договору № 07 с учетом Спецификации) и в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры и документов, подтверждающих поставку товара (пункт 3.1 Договора № 08 с учетом Приложения № 1) или при условии 100% предоплаты (по Приложениям №№ 2-17 к Договору № 08).

В подтверждение факта осуществления продавцом поставок в адрес должника заявитель представил в материалы дела товарные накладные  от 19.07.2008, от 22.08.2008, от 10.09.2008, от 14.10.2008, от 04.11.2008, 03.12.2008, от 12.01.2009, от 09.02.2009, от 16.03.2009, от 13.04.2009, от 19.05.2009, от 23.06.2009, от 20.07.2009, от 19.08.2009, от 23.09.2009, от 06.10.2009, от 03.11.2009, от 11.12.2009, от 19.01.2013, от 02.02.2010, от 05.03.2010, от 13.04.2010, от 14.05.2010, от 21.06.2010.

В основаниях поставки перечисленных накладных имеется ссылка лишь на основной договор без указания его точных реквизитов (даты и номера). Между тем, помимо Договоров №№ 1, 07, 08, задолженность по которым передавалась по Договорам цессии, заявитель представил в материалы дела еще один договор на поставку продукции, заключенный между ООО «Сервис Климатического Оборудования» и ООО «Техно-Торговый центр» - договор от 21.10.2008 № 06 (далее – Договор № 06).

Наименование товара, подлежащего поставке по Договору № 06, указанное в приложениях №№ 1-9, совпадает с наименованием товара, указанного в приложениях к Договору № 08 (трубы, втулки, ДУ, фланцы, задвижки, люки, скорлупы). Данный товар указан и в представленных в дело  товарных накладных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Договор № 1 наименование подлежащего поставке товара не содержит, а по Договору № 07 поставке подлежало здание из «Сэндвич панелей» (Приложение № 1), сведения о поставке которого в товарных накладных отсутствуют, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности по имеющимся в деле документам установить  какие из представленных товарных накладных имеют отношение к Договорам №№ 1 и 08, задолженность по которым передавалась по Договорам цессии, с целью исключить поставки по Договору № 06, ссылки на который в Договорах цессии отсутствуют.

Из представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 с достоверностью установить данные обстоятельства также не представляется возможным в связи с отсутствием ссылок на договоры поставки.

 Кроме того, из содержания данного акта усматривается, что правоотношения сторон длятся с 2007 года; задолженность должника перед ООО «Техно-Торговый центр» по состоянию на 30.06.2010 в сумме, соответствующей сумме задолженности, право требования которой перешло к заявителю, сложилась не только по поставкам в соответствии с представленными в дело товарными накладными, но и