Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А37-3043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоре  датой 31.12.2010 не прекращает обязательств  оплаты  работ по формам КС-2 №№ 63, 64 от 18.03.2011.

Другим основанием для отказа в удовлетворении иска ответчик указывает на недостатки работ в подтверждение чего представлены:  письмо  № 872 от 15.10.2010 о  вызове  представителя  ООО «СМУ-6»  для  участия  в  комиссии  по  осмотру  качества  железобетонных  панелей, акт  осмотра  выполненных  работ по  монтажу  ж/б панелей  от  18.10.2010, составленный  представителями заказчика ДС ДВР УКС 7 Службы ФСБ России и ООО «Строймонтаж»,  протокол  выездного  рабочего  совещания от 14.09.2010 с участием ДС ДВР УКС 7 Службы ФСБ России,  ООО «Строймонтаж», ООО «СМУ-6» (т.1,  л.д. 115-120).

Согласно  акту осмотра ответчика и ДС ДВР УКС 7 Службы ФСБ России выявлены замечания подлежащие  выполнению:  устройство монолитных и ж/бетонных  участков в армированием, заделка гнезд и борозд в перекрытиях  ж/бетонных, демонтаж ж/бетонных поддонов сантехкабин в санузлах, вывести уровень пола на одну отметку в местах перепада при монтаже панелей перекрытия,  заделка отверстий, гнезд, борозд в стенах и перегородках, заделка вертикальных и горизонтальных стеновых панелей, ремонт сколов, ремонт лестничных маршей и площадок, обшивку гипсоволокнистыми листами внутренней поверхности ограждающих конструкций в счет монтажных работ, устранение нарушения симметрии балконных и оконных проемов, картоном.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ  суд первой инстанции  пришел к выводу, что они  не  могут  подтверждать  наличие  недостатков в работах, которые были приняты  ответчиком  после   составления  представленных  ответчиком в суд  документов.

Ответчик указывает, что на устранение недостатков односторонне составил  локальную  смету на сумму  13 488 853 руб. (т.2,  л.д.31-37), а также  устранил недостатки работ в связи с чем,  подписал с  заказчиком строительства ДС ДВР УКС 7 Службы ФСБ России акты по форме  КС-2 № 127 от 19.10.2011  и № 132 от 24.11.2011 (т.2, л.д.64-75, 78-80).

Как обоснованно указано судом,  представленные  ответчиком акты,  не  содержат  сведений,  позволяющих  их  соотнести  со спорными актами, а также необходимость выполнения работ в указанной в них объеме. При этом, ни в акте  осмотра ни в  протоколе  выездного  совещания, объемы работ не указаны. Наличие  в  представленной ответчиком односторонней смете, а также в  актах с  участием  заказчика,  идентичных  работ само  по  себе  не  свидетельствует   о  некачественности  работ по спорным актам.

Кроме того суд учитывает правила статьи 720 ГК РФ согласно которой,  заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае,  при  проверке работ, в актах от  марта  2011 года записи о недостатках не содержится, надлежащих доказательств  обнаружения после приемки работ скрытых недостатков суду не  представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

 Таким образом, заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда. В договоре субподряда  № 10 от  15.02.2010 это право заказчика не предусмотрено.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ оказан ненадлежащим образом и непригоден для использования, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Между тем, из переписки не следует, что  ООО «Строймонтаж» предлагало уменьшить стоимость работ на стоимость неустранимых недостатков.

  Непосредственно в письме № 406  от  09.07.2012  ответчик указывает, что у него возникли затраты на устранение недостатков, связи с чем, он не может произвести доплату оставшихся работ по актам формы КС-2 (т.1, л.д.112).

 Ответчик не доказал, что недостатки работ носят неустранимый характер и не пригодны для использования.

 Напротив, из материалов следует, что истец передал ответчику,  необходимую  для ввода объекта в эксплуатацию документацию, ответчик ввел дом в эксплуатацию,  о чем  30.09.2011 выдано разрешение  на ввод (т.1, л.д. 110-111).

По изложенным основаниям, заявленные ответчиком возражения не могут являться  основанием необходимости уменьшения договорной цены.

Согласно материалам дела и пояснений с учетом последней  поступившей оплаты по платежным поручениям  от 05.06.2011 и  08.06.2011 задолженность составила 3 949 181 руб., которая взыскана судом правомерно.

За просрочку оплаты работ,  принятых по актам  в марте 2011 года,  истцом на основании статьи 395 ГК РФ на оставшуюся задолженность начислены проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % за период с  09.06.2011 по 25.05.2013 в  сумме  644 383, 43  руб.

 Сумма процентов взыскана  правомерно.

 В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы согласно  статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.06.2013 по делу № А73-14594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

Е.Н. Головнина