Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А37-3043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3946/2013

03 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»: Турубарова Галина Поликарповна – представитель по доверенности  № 2 от 06.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: Скуловец Игорь Викторович -  представитель по доверенности   № 3 от 11.02.2013; Шиловская Юлия Александровна -  представитель по доверенности № 2 от 09.01.2013, Елисеева Людмила Юрьевна  - представитель по доверенности  № 1 от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение  от  04.06.2013

по делу № А73-14594/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Яцышиной Е.Е.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о  взыскании 11 328 800,72  руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 1024900972919, ИНН 4909062650, место нахождения: 123557, г. Москва, пер. Большой Тишинский, 38; далее - ООО «СМУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1042700273164, ИНН 2725032081, место нахождения:  682965, Хабаровский край, район им. Лазо, рабочий  поселок Переясловка, ул. Октябрьская, 31; далее - ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании основного долга по договору  субподряда №10 от 15.02.2010 в размере  4 199 574,83 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.03.2011 по 10.01.2013  в размере   595 581,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2012  дело № А37-3043/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До рассмотрения спора истец уточнил требования,  просил взыскать  основной долг  в размере 3 949 181 руб.  и проценты  за период с  09.06.2011 по 22.05.2013 в размере  644 383, 43 руб.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не  согласившись  с принятым решением, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Суд необоснованно отклонил доказательства, некачественной работы истца: протоколы совещания, переписку, акты осмотра выполненных работ. Истец не устранил недостатки работ, в связи с чем, расходы по их устранению понес ответчик.

Суд сделал ошибочный вывод о подписании спорных актов ответчиком.  Акты приемки работ, по которым истец требует взыскание, со стороны ответчика подписаны  Мамедовым Э.Д., который лишь являлся ответственным за производство  строительно-монтажных работ, но не имел право подписания актов  по форме  КС-2.

Судом не учтено, что по условиям договора оплата работ должна производиться на основании актов КС-2 и справок КС-3, но справка не была подписана. Сами акты составлены за пределами, установленного в договоре сроков выполнения работ, поэтому также не подлежали оплате.

  В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика поддержал   доводы жалобы, просил отменить решение и отказать в иске, пояснив, что истец был привлечен для выполнения субподрядных по строительству жилого дома для нужд ФСБ России, работы выполнены с недостатками. В целях соблюдения сроков и качества строительства ООО «Строймонтаж» выполнило работы по устранению недостатков,  спорные  акты направлены для оплаты только в 2012 году, в связи с чем, был дан ответ об отказе в оплате. Оплата 6 000 000 руб. не связана со спорными актами. 

  ООО «СМУ-6» письменный отзыв не представило.

   Представитель истца в заседании апелляционного суда  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что по договору с ответчиком выполняли работы по установке свайного поля и железобетонной  коробки дома, иных работ не выполнялось. В связи с тем, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по государственному контракту по строительству дома в срок, он просил допустить одновременно иных лиц для работ по  отделке, инженерному оборудованию, обустройству которые работали одновременно с истцом. На объекте в г. Магадане  действовали работники ответчика,  которым передались документы для оплаты, они их передавали в г. Хабаровск в головной офис ответчика, часто документы терялись, приходилось переоформлять. Мамедов  действовал на строительстве от ответчика, он проверял все акты и подписывал. Практически все акты корректировались ответчиком. Для окончательного расчета директор ответчика Мурадов М.Т. просил сдать исполнительную документацию, которая была ему передана. Ответчик частично оплатил долг, никаких замечаний не предъявлял. По договору оплачено за выполненные работы  232 583  955 руб., остаток долга не оплачен. Все работы выполнены до сдачи объекта. Замечания и локальный сметный расчет на устранение недостатков составлены  в ноябре 2011  года,  после сдачи дома в эксплуатацию  30.09.2011. О необходимости оплаты расходов ответчик не заявлял. Локальная смета на устранение недостатков составляет разницу между суммой по договору и тем, что выплачено.  При наличии  недостатков имел возможность потребовать проведение экспертизы, но не требовал. Спорные акты передавались непосредственно работниками ответчика в г. Магадане и не были возвращены, а затем были вынуждены повторно передать акты в г. Хабаровске, после повторной передачи актов в марте, ответчик частично оплатил долг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

15.02.2010  между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и  ООО «СМУ-6» (субподрядчик)  заключен    договор  субподряда №10, с учетом протокола  разногласий от  10.03.2010 на  выполнение  работ:   устройство   свайного  поля,  фундаментов  и  железобетонных  каркасов  72 квартирного  жилого  дома в  г. Магадане, общей  стоимостью   работ 245 960 524 руб., сроком начала работ -  01.03.2010 и окончания -  31.12.2010

Ссылаясь на наличие неоплаченных работ, принятых по актам формы КС-2: №  63 от  18.03.2011  на  сумму  5 994 392 руб. и № 64 от 18.03.2011  на  сумму 3 954 789 руб., частичную оплату в размере  6 000 000 руб.   платежными   поручениями   № 1442 от 05.05.2011 и №1874 от 08.06.2011,  истец  обратился в  суд.

 Разрешая спор и установив выполнение работ, их надлежащую  приемку и  придя к выводу о  необоснованности в отказе оплаты работ, суд взыскал задолженность.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой  инстанции, исходя из предмета договора и  характера интереса  сторон, правильно признал  его заключенным, квалифицировал   как договор  подряда, и применил к правоотношениям сторон  правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также общие положения об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно условиям договору субподряда  № 10 от  15.02.2010 подрядчик  приказом  назначает  своего  представителя,  имеющего  право  принимать  выполненные  работы  у  субподрядчика (пункт 3.3).

Оплата за выполненные работы производится поэтапно за фактически выполненный объем работ, согласно подписанной сторонами справки о стоимости работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств, при поступлении финансирования за выполненный этап работ от заказчика (пункт 2.2).

Подрядчик осуществляет текущий платеж за выполненные и принятые работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и принятых работ по форме КС-2, КС-3 при поступлении финансирования от заказчика (пункт 2.6).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору субподряда № 10 от 25.02.2010 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 63 от 18.03.2011 на сумму 6 376 279 руб.  и  № 64 от 18.03.2011 на сумму 3 954 789 руб. (л.д.12-20).

Данные акты проверены и подписаны представителем ответчика Мамедовым Э.Д. с корректировкой  стоимости работ  по акту формы КС-2 № 63 от 18.03.2011 из которого следует, что  ответчик не оспаривает объем работ, но уменьшает позиции акта: прямые затраты по акту с учетом индексов в текущих ценах,  накладные расходы, сметная прибыль. В результате по  КС-2 № 63 от 18.03.2011 ответчик принимает  стоимость работ на сумму  5 994 392 руб. По акту  № 64 от 18.03.2011 на сумму 3 954 789 руб.  стоимость работ не изменена.

Всего  по актам с корректировкой принято работ на сумму 9 949 181 руб.

Доводы жалобы о подписании  актов лицом, которое не было наделено правом подписи актов формы КС-2 и составления за пределами, установленного в договоре сроков выполнения работ,   отклоняются по следующим основаниям.

Приказом № 45 от 08.09.2009  директора ООО «Строймонтаж»  Мурадова  М.Т. «О назначении ответственных лиц за строительство объекта «72 кв. жилой дом в г. Магадане»  ответственным за производство строительно-монтажных работ и контроля за их выполнением, организации строительной площадки назначены начальник участка Филиппов А.Н. и производитель работ Мамедов Э.Д.; полномочными представителями, имеющими право приемки выполненных работ у субподрядных организаций назначены заместитель директора по производству Шихевич В.А., начальник участка Филиппов А.Н., производитель работ Мамедов Э.Д., ведущий специалист производственно-сметного отдела Томилов М.А.; право  подписания актов приемки-сдачи  выполненных работ представляется заместителю  директора по производству Шихевичу  В.А., ведущему специалисту  производственно-сметного отдела Томилову  М.А. (л.д. 22).

 Согласно пояснениям представителей, непосредственно результаты работ предъявлялись на объекте в г. Магадане  производителю  работ Мамедову Э.Д., который их проверял, затем акты передавались на подписание, в том числе в  головной офис подрядчика ООО «Строймонтаж» в г. Хабаровск, но не возвращались.  Так же подрядчику направлялась исполнительная документация по выполненным работам. В связи с тем, что акты не  были возвращены, они направлены повторно  в марте 2012 года (т.1, л.д.  137-146).

Данные обстоятельства подтверждаются также  письмом истца № 25 от 23.03.2011 о направлении ответчику актов по форме КС-2 №№ 63 и 64 от 18.03.2011, а также справки по форме КС-3 на сумму актов КС-2, которые были вручены представителю ответчика Мамедову Э.Д. (т.1, л.д. 142).

При указанных обстоятельствах  отсутствие  подписи Шихевича   В.А. или Томилова М.А. в актах формы КС-2 в отношении работ, которые были предъявлены к приемке и проверены  Мамедовым Э.Д. не  влечет предусмотренных в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  последствий для отказа в оплате работ в случае не извещения заказчика для участия в приемке.

Таким образом, оформленные акты по форме КС-2 подтверждают факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи субподрядчиком подрядчику. Не подписание ответчиком справки формы КС-3, без указания причин, при изложенных обстоятельствах, не влияет на право истца требовать оплату работ.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 13.7 договора субподряда предусмотрено, что он действует с  момента подписания и оканчивается полным исполнением обязательств сторон.

Следовательно,   срок  окончания строительства определенный в