Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А73-3247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указано также на ошибку в акте сдачи-приемки от 06.09.2012 в пункте по оплате оставшейся суммы (не учтена произведенная заказчиком оплата) (т.1 л.д.96).

26.09.2012 сопроводительным письмом исх. № 12-95 ООО «Маркетри» направило в адрес заказчика исправленный акт сдачи-приемки от 06.09.2012, претензию с требованием подписать акт сдачи-приемки (т.1 л.д.102).

В ответе на претензию от 27.09.2012 исх. № 4 ООО «Транстрейл» просило подрядчика предоставить 3 экземпляра рабочего проекта, указанных в акте сдачи-приемки от 06.09.2012 (т.1 л.д.105).

В ответ на указанную претензию ООО «Маркетри» указало на неисполнение заказчиком обязанности по подписанию акта сдачи-приемки (т.1 л.д.112).

Письмом от 22.10.2012 заказчик направил повторную претензию с требованием предоставить всю необходимую документацию (т.1 л.д.108).

Письмом от 20.04.2013 № 58 заказчик сообщил ответчику об утрате интереса к исполнению договора и об отказе от принятия от ответчика исполнения договора.

Неисполнение подрядчиком обязательства по передачи рабочего проекта в установленный договором срок, явилось основанием для обращения заказчика с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь, ООО «Маркетри», ссылаясь на исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом заключенного сторонами договора является выполнение подрядчиком рабочего проекта для строительства офисного здания по ул. Аллея Труда - ул. Лесная в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Каких-либо обязанностей подрядчика по оказанию дополнительных услуг заказчику условия договора не предусматривают, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным договором, договором подряда и договором оказания услуг, как основанный на неверном толковании норм права. Согласование подрядчиком проектной документации с инспектирующими органами не является дополнительной услугой, а входит в обязанность подрядчика по разработке проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено положение, согласно которому к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий договора, срок выполнения подрядчиком работ (3 месяца) зависит от исполнения  обязанности заказчиком передать все исходные данные (пункт 2.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, все исходные данные предоставлены заказчиком 23.05.2012, в связи с чем конечным сроком выполнения работ является 24.08.2012.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления ему проектной документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Один экземпляр проектной документации, акт сдачи-приемки от 06.09.2012 подрядчик передал представителю заказчика Войцехович В.Н. 07.09.2012, что подтверждается распиской получателя.

Письмом от 17.09.2012 заказчик уведомил подрядчика о необходимости его участия в утверждении проектной документации в отделе Управления Архитектуры и Градостроительства и отделе Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, сообщив одновременно об ошибке в акте сдачи-приемки от 06.09.2012 в пункте по оплате оставшейся суммы (не учтена произведенная заказчиком оплата) (т.1 л.д.96).

Относительно переданного подрядчиком экземпляра рабочего проекта, заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в порядке предусмотренном пунктом 5.2 договора, либо замечаний по нему подрядчику не представил.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о наличии замечаний заказчика по рабочему проекту.

26.09.2012 сопроводительным письмом исх. № 12-95 ООО «Маркетри» направило в адрес заказчика исправленный акт сдачи-приемки от 06.09.2012, с просьбой подписать указанный акт (т.1 л.д.102).

Между тем, заказчик, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, не отказался от приемки проектной документации, акт сдачи-приемки также не подписал.

Как следует из переписки сторон, заказчик требовал от подрядчика передачи двух комплектов проектной документации, подрядчик, в свою очередь, требовал подписания акта сдачи-приемки от 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику по накладной три комплекта проектной документации в печатном виде и один экземпляр на магнитном носителе.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, обязанность подрядчика по передаче трех комплектов проектной документации и одного экземпляра на магнитном носителе возникает после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

К такому же выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, заказчик не вправе был требовать от подрядчика передачи еще двух экземпляров документации. По акту от 06.09.2012 подрядчик передал заказчику рабочий проект, рассмотрев который заказчик должен был либо подписать акт сдачи-приемки, либо отказаться от приемки выполненных работ, с указанием причин и замечаний. В случае, если заказчик согласует представленный рабочий проект, то подрядчик на основании пункта 5.4 договора передает заказчику три комплекта уже готовой проектной документации и один экземпляр на магнитном носителе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у подрядчика передавать три комплекта проектной документации заказчику.

Довод апелляционной жалобы о наличии замечаний в виде указания подрядчику о необходимости утверждения проектной документации в отделе Архитектуры и Градостроительства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела подрядчиком согласован с инспектирующими организациями г.Комсомольска-на-Амуре, а именно: с МУП «Горводоканал», МУПП электрических сетей, МУПП тепловые сети», а также предварительно согласован  с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В силу пункта 2.1.5 договора подрядчик обязуется участвовать в необходимых случаях вместе с заказчиком в согласовании готовой проектной документации в инспектирующих инстанциях.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что заказчик может привлечь подрядчика к совместному участию с заказчиком в согласовании проектной документации с государственными органами, прямой такой обязанности на подрядчика не возложено. Кроме того, исходя из переписки сторон, подрядчик не возражал участвовать в согласовании проекта в  инспектирующих инстанциях, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в переданной части проектной документации по расписке от 07.09.2012 отсутствовали разделы, предусмотренные договором для рабочего проекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заказчиком в установленный пунктом 5.2 договора пятидневный срок не представлено замечаний по проектной документации в связи с отсутствием каких-либо частей проектной документации.

Поскольку заказчиком принят один экземпляр проектной документации без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы, что в свою очередь, свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств в полном объеме.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы об утрате интереса заказчика в исполнителе.

Кроме того, электронной перепиской сторон, исследованной в суде апелляционной инстанции, также подтверждается передача подрядчиком проектной документации по частям. Между тем, заказчиком никакие замечания не высказывались.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи проектной документации заказчику 07.09.2012,  то есть с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения этапа работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый рабочий день просрочки до фактического выполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО «Транстрейд» о взыскании неустойки за период с 27.7.08.2012 по 07.09.2012 в сумме 2 750 рублей.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения ООО «Маркетри» рабочего проекта для строительства офисного здания по ул. Аллея Труда - ул. Лесная в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края подтверждается материалами дела на основании выше изложенных обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Транстрейд», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Маркетри» о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Довод ООО «Транстрейд» о том, что обязанность по оплате суммы выполненных работ не возникла ввиду непредставления ООО «Маркетри» трех экземпляров проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 3.4 договора предусматривает окончательный расчет с подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 5.1, 5.2 договора). Передача же подрядчиком трех комплектов проектной документации оформляется накладной, а не актом сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того,  ООО «Маркетри» заявлено требование о признании договора от 06.02.2012 №12-02 незаключенным в части пункта 7.1 в части «Согласования с инспектирующими организациями».

Требования обоснованы тем, что нормы Главы 37 ГК РФ не содержат обязанности подрядчика лично и самостоятельно, и без участия заказчика согласовывать проектную документацию, что часть пункта 7.1 договора повторяет обязанности заказчика и подрядчика участвовать в необходимых случаях в согласовании готовой проектной документации в инспектирующих организациях, установленных в пунктах 2.1.5, 2.2.2 договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание обязательств из договора, в силу  статьи 420 ГК РФ определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, признав пункт 7.1 договора соответствующим принципу свободы сторон в заключении договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности