Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.

В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможенным органом в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 10656 от 28.01.2013, который заключен между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гончаренко А.Ю. (юридическая консультация), которому клиент поручил, а юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта: решения Благовещенской таможни от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных обществом в ДТ № 656 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, юридическая консультация обязалась подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 договора с дополнительным соглашением стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, из них 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за защиту интересов общества в апелляционной инстанции.

Как установлено судом второй инстанции, оказание юридических услуг по договору № 10656 от 28.01.2013 и дополнительному соглашению к нему от 10.06.2013 подтверждено обществом дополнительным актом приемки выполненных услуг от 18.07.2013, представленным в апелляционный суд отзывом, заявленным ходатайством. Факт оплаты по договору № 10656 от 28.01.2013 подтвержден платежным поручением № 63 от 30.01.2013 (подлинник в деле т.1 л.д.39).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов, если лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представило доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таможенный орган, заявляя в отзыве о необоснованном завышении судебных расходов по апелляционному обжалованию, ничем данное утверждение не подкрепляет, не представляет в обоснование в суд второй инстанции подтверждающих материалов. Ссылка таможенного органа на судебную практику по аналогичным делам не  является доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, поскольку в судебных актах выражена правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2013 по делу № А04-499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехноВек» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина