Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А73-5484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи от 30.10.2006 приобретен в собственность ООО «Трансбыт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 254004 от 25.03.2009 (т.1, л.д. 93).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о нахождении на спорном земельном участке площадью 5 659 кв.м объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, в качестве возражений относительно неправомерного отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, сформированного как единый объект недвижимости для строительства административного здания.

Обстоятельства строительства на спорном земельном участке трансформаторной подстанции (в отсутствии в материалах дела разрешения на ее строительство) также не могут быть приняты судом в качестве доказательства использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполненные работы по переносу металлических гаражей, получение технических условий на теплоснабжение, участие в долевом строительстве канализационного коллектора и другие мероприятия также несостоятельна, поскольку в силу отсутствия разрешения на строительство обществом не велось и не могло вестись строительство административного здания, в целях чего предоставлялся земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, учитывая, что предметом аренды является земельный участок, предоставленный ООО «Трансбыт» для целей строительства административного здания, а материалами дела установлено, что общество  и не приступало к строительству указанного здания, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа арендатора от договора аренды как в силу норм гражданского законодательства, так и в силу норм земельного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд, о злоупотреблении ответчиком правом при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка (статья 10 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам истца, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

  Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 по заявлению истца до принятия судом решения по делу применены обеспечительные меры.

На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалованного судебного акта, которым в удовлетворении иска отказано,  обеспечительные меры следует отменить  в силу вышеназванных норм.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2013 по делу № А73-5484/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края определением от 02.04.2013 по делу № А73-5484/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова