Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений указанных норм нахождение на земельном участке недвижимого имущества  является обременением прав собственника этого участка, ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению таким участком путем предоставления его в аренду.

Предоставление земельного участка под объектом недвижимости, и необходимым для его использования в аренду иному лицу (не собственнику объекта недвижимости) свидетельствует о ничтожности договора аренды в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Следовательно, договор аренды, заключенный КУМИ Тындинского района с ООО «Рос Трейд» является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с лицом, не являющимся собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке.

При этом доводы ООО «Рос Трейд» о ничтожности договора уступки, по которому индивидуальный предприниматель Ионов Г.Б. приобрел право собственности на объект недвижимости, а также об отсутствии у ООО «Водолей» права собственности на данный объект подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в деле № А04-5794/2012 по иску ООО «Рос Трейд» к индивидуальному предпринимателю Ионову Г.Б. о признании права собственности отсутствующим, и которым в рамках данного дела дана соответствующая оценка.

Поскольку договор аренды, заключенный с ООО «Рос Трейд» является недействительным, права и обязанности арендатора у общества не возникли, а потому не могли быть переведены на индивидуального предпринимателя Ионова Г.Б.

По этим основаниям заявленный предпринимателем иск является необоснованным, подлежащим отклонению. Также подлежит отклонению встречный иск ООО «Рос Трейд», поскольку общество, в силу ничтожности договора аренды не приобрело прав и обязанностей по нему, в том числе такого права, как права требования сноса самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с указанными нормами, индивидуальный предприниматель Ионов Г.Б. и ООО «Рос Трей д» могут избрать иной способ защиты своих прав, если полагают их нарушенными.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют значения для разрешения настоящего спора, исходя из сложившейся правовой ситуации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2013  по делу № А04-4560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова