Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3602/2013

16 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью «Рост Трейд»: Покшиванов С.В., представитель по доверенности от 02.08.2013 б/н;

от индивидуального предпринимателя Ионова Георгия Борисовича: не явились;

от Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рост Трейд»

на решение от  24.05.2013

по делу № А04-4560/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску индивидуального предпринимателя Ионова Георгия Борисовича

к Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района, общества с ограниченной ответственностью «Рост Трейд»

о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рост Трейд»

к индивидуальному предпринимателю Ионову Георгию Борисовичу

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ионов Георгий Борисович (далее –Ионов Г.Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» (далее – КУМИ Тындинского района) и обществу с ограниченной ответственностью «Рост Трейд» (далее – ООО «Рост Трейд») о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2012 № 282-з/2012.

ООО «Рост Трейд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Решением от 24.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рост Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Рост Трейд»  настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель индивидуального предпринимателя Ионова Г.Б. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании по причине выезда по служебной надобности. Кроме того, указывает на то, что не получил апелляционной жалобы, в связи с чем просит обязать ответчика направить в его адрес копию жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статьям 156, 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Между тем, суд не находит причин для отложения рассмотрения жалобы, поскольку не считает явку представителя предпринимателя необходимой. Иных причин для отложения не указано.

Что касается ссылок на неполучение апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Рос Трейд» указанные нормы соблюдены, квитанция о направлении жалобы индивидуальному предпринимателю Ионову Г.Б. приложена.

При этом, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая, что судом соблюдена обязанность по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а предприниматель извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, он располагал возможностью по получению соответствующей информации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2013 по 04.06.2012.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ионов Г.Б. является собственником объекта – водозаборная скважина площадью 14,2 кв. метров, инв. № 1780, кадастровый (условный) номер 28:26:030000:7524, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:26:030000:29, находящемся на правобережье ручья Л. Бурухинский в Тындинском районе Амурской области.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2012 за № 28-28-01/041/2012-188, свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2012.

Согласно кадастровому и техническому паспорту объекта, он представляет собой здание водозаборной скважины со скважинами № 713 и № 713/1. Согласно Паспорту реконструированных скважин № 713 и № 713/1, выданному в 1997 году Гидрогеологической научно-производственной и проектной фирмой «ГИДЭК», обе скважины имеют одну и ту же конструкцию: диаметр труб 219/146/108, толщина стенки 10,2/5,0/5,0 соответственно. В скважине № 713 смонтирован погружной насос типа ЭЦВ-4, установленный на глубину 25 м.

Указанный объект (здание водозаборной скважины со скважиной № 713 и № 713/1) был приобретен предпринимателем на основании соглашения об отступном от 02.04.1999, заключенного с ООО «Водолей», по условиям которого предприниматель зачел задолженность общества перед МУП «Коммуналсервис» за дизтопливо.

ООО «Водолей», в свою очередь указанный объект был принят для эксплуатации в связи с отказом от него ОАО Лесопромышленный комплекс «Тындалес», начавшего разведку Бурухинского месторождения подземных вод в 1990 году.

Для этого ООО «Водолей» была получена лицензия БЛГ 00662 ВР с целью геологического изучения и последующей добычи подземных пресных вод на участке пресных подземных вод «Бурухинский» (скважина № 713, 713-р), земельный участок площадью 15 га для проведения геологоразведочных работ по изысканию минеральной, экологически чистой воды в бассейне ручья, проведены геологоразведочные работы за счет собственных и привлеченных средств, в результате чего Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых были утверждены эксплуатационные балансовые запасы минеральной природной столовой воды «Бурухинская» Бурухинского участка для промышленного розлива, и  в дальнейшем ООО «Водолей» осуществляло производство и розлив минеральной воды «Бурухинская».

На основании определения арбитражного суда Амурской области от 03.05.2000 № А04-299/99-17/36, в связи с ликвидацией ООО «Водолей», лицензия БЛГ 00662 ВР была аннулирована.

06.01.1998 в качестве юридического лица было зарегистрировано ЗАО «Водолей и К».

30.05.2000 между ИП Ионовым Г.Б., являющимся владельце скважин на основании соглашения об отступном от 02.04.1999 и ЗАО «Водолей и К» был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления коммерческой деятельности по добыче и оптово-розничной торговле природными минеральными водами и безалкогольными напитками с целью извлечения прибыли.

При этом индивидуальный предприниматель Ионов Г.Б. в качестве вклада внес здание водозаборной скважины со скважинами № 713 и 713/1.

Распоряжением Главы Администрации Амурской области и председателя Комитета природных ресурсов Амурской области от 06.06.2000 № 613-р на участок Левый Бурухинский ЗАО «Водолей и К» было предоставлено право пользования недрами для добычи минеральной природной столовой воды «Бурухинская» с целью производственного розлива скважинами № 713, 713/1 по лицензии БЛГ 01103 МЭ сроком действия до 01.06.2017.

Договором от 20.03.2006 № 7, заключенным на основании Постановления Администрации Тындинского района от 20.03.2006 № 147 указанный земельный участок предоставлен ООО «Водолей и К» в аренду на срок до 20.03.2011.

24.03.2012 года на основании решения администрации Тындинского района «О передаче комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района полномочий на 2011 год», Постановления главы администрации района от 16.03.2012 № 179 между КУМИ Тындинского района (арендодатель) и ООО «Рост Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды № 282-з/2012 земельного участка, находящегося в государственной (до разграничения) собственности.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, общей площадью 12 000 кв.м., с кадастровым номером 28:26:030000:29, находящийся по адресу: Амурская область, Тындинский район, долина руч. Левый Бурухинский для использования в целях добычи подземных вод на период с 24.03.2012 по 24.03.2022.

Срок аренды участка установлен с 24.03.2012 по 24.03.2022.

Земельный участок передан по акту приема – передачи, являющегося Приложением № 2 к договору аренды от 24.03.2012 № 283-з/2012.

03.04.2012 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2012 в договор аренды внесены изменения, согласно которым земельный участок передается в целях добычи подземных вод из скважин № 713, № 713/1.

Индивидуальный предприниматель Ионов Г.Б., полагая, что как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, имеет преимущественное право на аренду данного земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Рос Трейд», считая здание, расположенное по адресу: Амурская область, Тындинский район, бассейн ручья левый Бурухинский, общей площадью 14,2 кв.м., инвентарный номер 1780, кадастровый номер 28:26:030000:7524 самовольной постройкой, просит обязать индивидуального предпринимателя Ионова Г.Б. снести здание.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды, заключенного КУМИ Тындинского района с ООО «Рос Трейд», поскольку он заключен с нарушениями законодательства о недрах и несоблюдением целевого назначения земельного участка, в связи с отсутствием у ООО «Рос Трейд» лицензии на право добычи подземных вод. По этим же основаниям суд посчитал отсутствующим у ООО «Рос Трейд» права на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В своей апелляционной жалобе ООО «Рос Трейд» указывает на отсутствие связи между правом на заключение договора аренды земельного участка и правом на пользование недрами, возникающим на основании лицензии. Полагает, что заключение договора аренды земельного участка является обязательным условием для выдачи лицензии на право пользования недрами. Указывает, что условиями конкурса не было предусмотрено наличие у соискателя такой лицензии. Считает, что судом неправомерно не дана оценка его доводам о ничтожности соглашения об отступном от 02.04.1999, в том числе об отсутствии доказательств наличия между сторонами данного соглашения денежных обязательств, а также об отсутствии доказательств права собственности ООО «Водолей» на спорный объект.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,