Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

действия, предусмотренные таможенным законодательством. По материалам дела установлено, что обществом документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, а доказательств, исключающих его применение, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности  осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.

Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.

В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможенным органом в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 1404 от 13.03.2013, который заключен между обществом в лице генерального директора Кузмич Нины Викторовны и Гончаренко Анжела Юрьевна (далее – юридическая консультация), согласно которому общество поручило, а юридическая консультация приняла на себя обязательства оказать обществу юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта Благовещенской таможни.

В силу пункта 3 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № 1404 от 24.07.2013 юридическая консультация и общество заключили договор о юридической помощи по делу об оспаривании ненормативного правового акта о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом по ДТ № 404.

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванного договора стоимость услуг в защиту прав общества в суде апелляционной инстанции определена в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оказание юридических услуг обществу по дополнительному соглашению к договору от 24.07.2013 подтверждается представлением Гончаренко А.Ю. в суде апелляционной инстанции 29.07.2013 отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа,  дополнительным актом приемки выполненных услуг от 24.07.2013. Факт оплаты представителю подтвержден платежным поручением от 14.03.2013 № 147 (л.д.34). Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в материалы дела таможенным органом не представлено. Ссылки на судебную практику не являются доказательством чрезмерности, поскольку судом в принимаемом решении излагается правовая позиция исходя из обстоятельств по конкретному делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2013 по делу № А04-1600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина