Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n ИЗМЕНЯЛСЯ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. По материалам дела установлено, что обществом документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, а доказательств, исключающих его применение, таможенным органом не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности  осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества.

Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указанием на то, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.

В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможенным органом в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Рассмотрев довод жалобы таможенного органа о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческого партнерства «Объединение автопроизводителей России», суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования – о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Некоммерческого партнерства «Объединение автопроизводителей России» по отношению к участникам настоящего спора: общества и таможенного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Некоммерческого партнерства «Объединение автопроизводителей России» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 857 от 01.02.2013, который заключен между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гончаренко А.Ю. (юридическая консультация), которому клиент поручил, а юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта: решения Благовещенской таможни от 29.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных обществом в ДТ № 857 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, юридическая консультация обязалась подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 договора с дополнительным соглашением стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, из них 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за защиту интересов общества в апелляционной инстанции.

Таможенный орган не представил в суд второй инстанции подтверждающих материалов в обоснование чрезмерности заявленных обществом судебных расходов по апелляционному обжалованию.

Как установлено судом второй инстанции, оказание юридических услуг по договору № 857 от 01.02.2013 и дополнительному соглашению к нему от 10.06.2013 подтверждено обществом дополнительным актом приемки выполненных услуг от 18.07.2013. Факт оплаты по договору № 857 от 01.02.2013 подтвержден платежным поручением № 96 от 07.02.2013 (подлинник в деле л.д.27).

В соответствии со статьей 71 АПК суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся практику, признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2013 по делу № А04-640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехноВек» (ОГРН 1112801010893, ИНН 2801166957) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина