Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А04-298/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспортах, по стандартам оценки доходным методом с учетом эксплуатационных затрат.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер упущенной выгоды или невозможность её извлечения, не представил, предложением суда первой инстанции провести судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности извлечения дохода в виде арендной платы в период конкурсного производства в связи с отсутствием решения собрания кредиторов по этому вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовала необходимость проведения такого собрания ввиду нахождения спорного имущества у ООО «Томичевский элеватор».

Довод ответчика об отсутствии требований со стороны истца о возврате имущества как в судебном, так и во внесудебном порядке, а также нахождении конкурсного управляющего ОАО «Томичевское хлебоприемное» в ином городе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, учитывая, что ответчик с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения об отступном знал, что его владение является незаконным (недобросовестный владелец) и не предпринимал попыток возврата имущества. 

Довод ответчика об отсутствии энергоснабжения спорных объектов, что делало невозможным их использование, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющее правового значения. Кроме того,  данное обстоятельство является устранимым.

Судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с правильным применением норм  материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 20.05.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2013 года по делу №А04-9140/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова