Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n ВКАЧЕСТВЕИСТЦА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из содержания искового заявления, целью обращения прокурора с настоящим иском является пресечение нарушений требований закона при совершении исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов  юридических  лиц  и  муниципального  образования  в  целом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

По смыслу закона, основанием для предоставления субсидий является наличие затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии из местного бюджета  предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий;  порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

         Указанное свидетельствует о том, что контроль за целевым расходованием бюджетных средств осуществляется до предоставления субсидии посредством проверки соответствия представленных соискателями документов о понесенных затратах и недополученных расходах условиям и целям оказания государственной поддержки.

         Между тем, до заключения оспариваемого договора и до принятия решения о предоставлении субсидии ее получателю договор на установку приборов учета, проектно-сметная документация не представлялись, соответственно и государственная экспертиза проектно-сметной документации не проводилась, наличие  каких-либо затрат не проверялось и не устанавливалось.

         Таким образом, заключение оспариваемого договора противоречит части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, поскольку предоставляет возможность получения субсидии при отсутствии обстоятельств, с наступлением которых федеральный закон связывает выделение средств государственной поддержки (наличие затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг), в связи с чем  договор является ничтожной сделкой.

         Фактически основанием для заключения договора от 10.01.2012  № 1 явилось наличие договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011  №2811/НПФ, заключенного между ЗАО «НПФ Теплоком» и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», предметом которого является узел учета тепловой энергии, с учетом стоимости монтажа, в количестве 236 штук.

         Указанный договор заключен на сумму 170 308 639,27 рублей   на срок до 30.09.2016.

         Приложением  № 2 к указанному договору является график платежей, согласно которому в ноябре 2011 года ЗАО «НПФ Теплоком» подлежит перечислению 25 миллионов рублей (в объеме решения о бюджете на 2011 год).

Лизинговые платежи за 2012 год согласно графику в полном объеме соответствуют по своему размеру объему бюджетных средств, установленному решением о городском бюджете на 2012 год (29 миллионов рублей).

         В период 2011-2012 годов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» перечислило ЗАО «НПФ Теплоком» сублизинговые платежи в соответствии с графиком в размере предоставленных субсидий (53 793 257,59 рублей), в состав которых входит, кроме того, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга в размере 38 835 492,31 рублей; возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, в сумме 670 816,55 рублей, а также доход лизингодателя в сумме 14 286 948,73 рублей.

         Таким образом, оспариваемым договором фактически производится возмещение МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» лизинговых платежей по договору финансовой субаренды, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального образования «Город Магадан».

         Кроме того, стоимость устанавливаемых узлов учета по договору сублизинга составляет в конечном итоге более 700 000 рублей (с возможностью получения их в собственность не ранее 2016 года при условии выплаты  всех лизинговых платежей).

При этом, установка на относящиеся к общедомовому имуществу внутридомовые инженерные коммуникации многоквартирных домов узлов учета коммунальных ресурсов в отсутствие права собственности на них до 2016 года нарушает также права неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирных домах.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что предоставление субсидии соответствовало целям, установленным решением представительного органа муниципального образования, является неверным.

Вывод суда о том, что заключение договора о предоставлении субсидии основано на властном подчинении одной стороны другой (постановлении мэрии города Магадана от 30.11.2011  № 4361), в связи с чем не является гражданско-правовой сделкой ввиду отсутствия равенства сторон  ошибочен, поскольку заключению оспариваемого договора предшествовало волеизъявление обеих сторон, предусмотревших в договоре взаимные права и обязанности, условия исполнения договора.

Таким образом, отношения по предоставлению субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ являются гражданско-правовой сделкой, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделок (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2012  №ВАС-2585/12, от 09.04.2012  №ВАС-3128/12, от 06.04.2012  №ВАС-3381/12, от 01.03.2012  №ВАС-1409/12).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклоняются позиции мэрии города Магадана, Департамента ЖКХ и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» как основанные на неверном толковании норм права и положений бюджетного законодательства.

В силу  статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса  РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что по оспариваемой сделке денежные средства получены одной стороной – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», последнее на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить денежные средства в бюджет муниципального образования «Город Магадан».

Поскольку  судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2013 по делу  № А37-8/2013 отменить.

Признать недействительным договор от 10.01.2012  № 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» в 2012 году, заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445) и муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060) возвратить в бюджет муниципального образования «Город Магадан» 28 793 257,59 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 2 000 рублей, по апелляционной жалобе – 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев