Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом,  недостатки оборудования, поставленного ответчиком, нельзя признать устранимыми, поскольку после устранения ответчиком неисправностей недостатки товаров, в том числе и исправленные ответчиком, проявлялись вновь.

В этой связи  недостатки поставленного товара судом правомерно расценены как существенные, которые выявляются неоднократно.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что неисправности  сканеров № 009, № 014 проявлялись неоднократно в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, и выявляются вновь после их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара с существенными нарушениями к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая доказанность факта поставки товара с существенными нарушениями к его качеству, при условии соблюдения истцом досудебного порядка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 18.11.2011 в части поставки сканеров № 009 и № 014 на основании части 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием возврата товара судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в претензиях выражено намерение отказаться от исполнения договора в части спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.04.2013 по делу  № А37-7/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 890,50 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2013  №526.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев