Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3287/2013

29 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ОАО «Аэропорт Магадан»: Сокирко В.Ю., представитель по доверенности от 04.12.2012 № 1-юр;

от ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

на решение от  09.04.2013

по делу № А37-7/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

о  расторжении договора, взыскании 9 758 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167) (далее – ОАО «Аэропорт Магадан») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ОГРН 1057747570418) (далее – ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС») с иском о расторжении договора поставки от 18.11.2011 № 017300002911000085-0034503-01 в части приобретения СРК УПДЧ «ЭЛЕКТРОН-БАРЬЕР», заводской номер 009 (далее – сканер № 009), СРК УПДЧ «ЭЛЕКТРОН-БАРЬЕР», заводской номер 0014 (далее – сканер № 0014),  взыскании 9 758 600 рублей.

Требования обоснованы поставкой ответчиком двух стационарных сканеров по договору поставки от 18.11.2011 с недостатками, которые обнаружены в установленный договором гарантийный срок.

Решением от 09.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовала действительная воля к расторжению договора поставки от 18.11.2011 в части приобретения стационарных сканеров № 009 и № 014. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на переписку сторон, согласно которой срок гарантийного обслуживания сканера  № 009 продлен на шесть месяцев по просьбе истца, срок гарантийного обслуживания сканера  № 014 продлен на год.

Ссылается на то, что после гарантийного ремонта сканера № 009 (18.01.2013) по настоящее время указанное оборудование эксплуатируется истцом в соответствии с целевым назначением без замечаний и претензий со стороны истца. Также эксплуатируется истцом после гарантийного ремонта и замены двигателя привода подвижной рамы сканер  № 014.

Заявитель также указал на отсутствие   обращений по вопросу возврата спорного оборудования от ОАО «Аэропорт Магадан».  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копи претензии от 08.04.2013 исх. № 1-344, которая на основании статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Магадан» с ее доводами не согласилось, ссылаясь на необоснованность ее доводов; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает   оснований   для   отмены   или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011, с учетом дополнительного соглашения   от 06.12.2011, между Росавиацией (застройщик), ФГУП «Аэропорт Магадан», правопреемником которого является ОАО «Аэропорт Магадан» (заказчик-застройщик) и ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (поставщик) на основании протокола заседания Единой комиссии от 07.11.2011 № 0173100002911000085-2/10К заключен договор № 017300002911000085-0034503-01 на поставку технических средств досмотра ФГУП «Аэропорт Магадан».

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить технические средства досмотра в ФГУП «Аэропорт Магадан» в соответствии с Приложением №№ 1 и 2 к договору, осуществлять обслуживание товара в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить следующее оборудование: интроскоп для досмотра ручной клади – 1, интроскоп для досмотра багажа и грузов – 1, сканеры стационарные – 2, газоанализатор паров ВВ – 1, металлоискатели стационарные – 2 и детектор следов опасных веществ – 1, на общую сумму 14 110 000,88 рублей (т.1 л.д.л.д.25-36).

Условия поставки товара определены разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.3 договора товар передается заказчику-застройщику поставщиком по акту приема-передачи и товарной накладной не позднее 15.12.2011.

При наличии замечаний к качеству, количеству и комплектности оформляется соответствующий акт и поставщик своими силами и за свой счет обязан устранить недостатки в качестве, количестве и (или) комплектности в срок не более 5 дней с даты оформления акта (пункты 4.3, 4.4 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи, товарной накладной,  а также получения заказчиком-застройщиком счета и счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора 19.12.2011 по акту приема-передачи поставщик осуществил поставку оборудования, в том числе сканера стационарного СРК УПДЧ «ЭЛЕКТРОН-БАРЬЕР» (2 ед.) зав. № 009, № 014 (т.1 л.д.38).

Актом от 19.12.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке оборудования комиссией в составе работников истца и поставщика отражено, что поставленные сканеры  установлены, ведутся пуско-наладочные работы. При этом установлены недостатки: в эксплуатацию сканеры не введены, персонал работе не обучен, документы (оригинал технического паспорта и инструкция пользователя) предоставлены на один сканер (т.1 л.д.39).

В период эксплуатации сканеров №№ 009, 014 указанное оборудование неоднократно выходило из строя, возникали неполадки в работе, в связи с чем истец обращался с претензиями с требованиями произвести ремонт либо заменить неисправное оборудование (претензия от 22.12.2011 исх. № 1-1601, претензия от 06.03.2012 исх. № 1-260, претензия от 03.04.2012 исх. № 1-403 (т.1 л.д.49), претензия от 05.06.2012 исх. № 1-740 (т.1 л.д.л.д.54-55), претензия от 29.08.2012 исх. № 1-1056 (т.1 л.д.65), претензия от 09.11.2012 исх. № 1-1348 (т.1 л.д.69), претензия от 26.11.2012 исх. № 1-1420 (т.1 л.д.77), претензия от 10.12.2012 исх. № 1-64 (т.1 л.д.81-81а)). При этом, все возникающие неполадки в работы спорных сканеров отражены в соответствующих актах, составленных комиссией истца.

В целях удовлетворения вышеуказанных претензий поставщик неоднократно производил ремонт сканеров № 009, № 014, а также замену неисправных запасных частей оборудования, что подтверждается актами от 27.02.2012 (т.1 л.д.42), от 26.04.2012 (т.1 л.д.50), от 23.07.2012 № 1 и №2 (т. л.д.л.д.61-62), от 23.11.2012 (т.1 л.д.74), от 17.12.2012 (т.1 л.д.87).

Претензиями  от 09.11.2012 исх. № 1-1348,  от 11.12.2012 исх. № 1-82 истец  уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в части поставки сканеров в связи с наличием в нем неустранимых недостатков и возврате их стоимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статьей 85 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные предполетный и послеполетный досмотры пассажиров в целях обеспечения их безопасности и безопасности членов экипажа воздушного судна.

Обязанность  по проведению досмотра пассажиров и багажа в аэропорту в специальных помещениях, с помощью специальных стационарных технических средств предусмотрена Правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденным приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила безопасности) и Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров», утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104 (далее – Правила досмотра).

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставленные ответчиком сканеры № 009 и № 0014 предназначены для обеспечения предполетного досмотра пассажиров и авиационной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что качество работы спорного оборудования непосредственно связано с обеспечением безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного транспорта.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации поставленных ответчиком по договору от 18.11.2011 сканеров № 009, № 014 указанное оборудование неоднократно выходило из строя, возникали неполадки в работе, что подтверждается актами выявленных недостатков, претензиями, актами выполненных работ по ремонту оборудования.

Так, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 договора  (12 месяцев), сканер № 014 находился в неисправном состоянии более 300 дней, сканер № 009 – более 157 дней. При этом, после выполнения работ поставщиком по устранению недостатков спорное оборудование продолжало выходить из строя, постоянно выявлялись новые недостатки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также возникли неполадки в работе сканера № 014, что подтверждается актами от 03.04.2013, от 04.04.2013, претензией от 08.04.2013 исх. № 1-344, представленными  ответчиком  с  апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы права, срок нахождения спорного оборудования в неисправном состоянии в течение гарантийного срока, истец правомерно обращался к ответчику с письмами о продлении срока гарантийного обслуживания.

При этом, обращение с просьбой о продлении гарантийного срока не лишает покупателя, в данном случае истца, права отказаться от договора на основании статьи 475 ГК РФ.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у истца действительной воли к расторжению договора поставки от 18.11.2011 в части приобретения стационарных сканеров № 009 и № 014.

Более того, претензией от 11.12.2012 исх. № 1-82 истец сообщил о намерении  отказаться  от исполнения договора в части приобретения сканера № 009, претензией от 09.11.2012 исх. № 1-1348 – в части приобретения сканера № 014.

В силу пункта 2 статьи 476  ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках