Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А73-6522/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2912/2013

29 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»: Еремеева И.И., представитель по доверенности от 10.01.2013, Телков О.А. – конкурсный управляющий общества;

от Муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 20.06.2013;

от Товарищества собственников жилья «Cтроитель»: Мильштейн Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2010, Долгодворов М.В., представитель по доверенности от 01.10.2012;

от Акционерного коммерческого банка «Град-Банк»: Новикова О.П., представитель по доверенности от  07.05.2013 № 27 АА 0617676

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»

на решение от  19 апреля 2013 года

по делу № А16-263/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»

к Муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области

о государственной регистрации права общей долевой собственности и разделе общего имущества товарищей

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Акционерный коммерческий банк «Гранд-Банк», Товарищество собственников жилья «Строитель»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ОГРН 1057900125920, ИНН 7903525820; далее – ООО «Техстройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, ответчик) о:

1) государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства под кадастровым № 79-27-09/012/2006/857 расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Вокзальная, д. 34, литер А за МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в размере 1/84 или 12/1000 доли и за ООО «Техстройсервис» в размере 83/84 или 988/100 доли;

2) разделе общего имущества товарищей - объекта незавершенного строительства, под кадастровым № 79-27-09/012/2006/857 расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Вокзальная, д. 34, литер А.

Определением от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), Акционерный коммерческий банк «Град-Банк» открытое акционерное общество (далее - АКБ «Град-Банк»), Товарищество собственников жилья «Строитель» (далее – ТСЖ «Строитель»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил признать право собственности ООО «Техстройсервис» на 1/2 долю в объекте не завершенного строительства – жилом доме из двух блок секций строительной готовностью 68 %, расположенном в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО по ул. Вокзальная, д. 34.

Судом приняты указанные уточнения к рассмотрению.

Решением от 19.04.2013 в иске отказано.

ООО «Техстройсервис» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение норм материального права, а также неверную оценку представленных доказательств, просит решение от 19.04.2103 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку истец признан банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 (дело № А73-6522/2009), срок действия контракта о достройке жилого дома № 34 по ул. Вокзальной прекратил свое действие с 08.09.2010. Полагает, что суд неверно истолковал положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не указал, какими иными нормами права следует руководствоваться при оценке спорного контракта. Не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами существенных условий договора. Указывает на то, что объект незавершенного строительства, созданный в результате совместной деятельности, является объектом общей долевой собственности сторон. При рассмотрении дела суд не рассмотрел требование о разделе общего имущества и не определил долю каждой из сторон в общем имуществе.

Одновременно с жалобой заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2013 на 11 часов 50 минут.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Заявили ходатайства об истребовании доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагал их неподлежащими удовлетворению, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения. Возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представители ТСЖ оставили вопрос о разрешении заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Представитель АКБ «Град-Банк» поддержал заявленные истцом ходатайства.

Управление Росреестра по ЕАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по ЕАО (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы отклонены апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В заседании суда 11.07.2013 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 16-30 минут 18.07.2013.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» (заказчик) и ООО «Техстройсервис» (застройщик) 20.09.2006 заключен контракт о достройке пятиэтажного жилого дома № 34, находящегося по ул. Вокзальная в поселке Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области (далее-жилой дом), по условиям которого стороны объединили свои вклады в виде фундамента, принадлежащего ответчику на праве муниципальной собственности, а также произведенных истцом строительно-монтажных работ и принадлежащих ему средств, средств, привлеченных лиц, со сроком сдачи объекта не позднее 01.04.2008 года.

В связи с нарушением ООО «Техстройсервис» сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, на общем собрании принято решение заменить застройщика и учредить Товарищество собственников жилья «Строитель», зарегистрированное 29.10.2010.

Новому застройщику - ТСЖ «Строитель» для продолжения строительства жилого дома ответчиком по договору от 10.02.2010 № 10117 передан в аренду земельный участок, что подтверждается государственной регистрацией договора об аренде и выдано разрешение на достройку дома от 27.12.2010 № RU-79505103.

Истец полагая, что ему принадлежит право собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о наличие права собственности на стороне истца на 1/2 долю в объекте не завершенного строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Срок действия контракта от 20.09.2006 закончился 01.04.2008, именно в эту дату - 01.04.2008 истец и должен был узнать о всех возможных нарушениях своего права.

Следовательно, срок исковой давности истек 01.04.2011.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 15.03.2013, то есть по истечению указанного срока.

Пунктом 26 вышеуказанного Постановления Пленумов установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив отсутствие уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Кроме этого, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на 1/2 долю в объекте не завершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042  ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о вкладах, видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

К числу существенных условий договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижении общей цели.

Оценив контракт от 20.09.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный договор является незаключенным в связи с тем, что из его содержания нельзя конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении. При таких условиях сторонами не согласованы существенные условия договора, а их несогласованность не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Ответчиком по настоящему делу является МО «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, которое по действующему законодательству не является коммерческой организацией, и, следовательно, не может быть стороной договора о простом товариществе.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что