Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3036/2013

25 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года. Полный    текст    постановления    изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Александровича: Максимова Т.В. представитель по доверенности от 01.02.2013 б/н (до перерыва),

от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И. представитель по доверенности  от 29.12.2012 № 3 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской таможни

на решение от 26.04.2013

по делу № А04-711/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Александровича

к Благовещенской таможне

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуального предпринимателя Ефимов Игорь Александрович (ОГРН 304280119500091, ИНН 280102736854, далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН  1022800520786, ИНН 2801026276, далее – таможенный орган) от 01.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/300113/0000694 (далее – ДТ № 694). В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров заявленных по ДТ № 694. Кроме того, просил взыскать с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2013 по делу № А04-711/2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признано недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу таможенного союза (далее – ТК ТС),  Межправительственному соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» решение Благовещенской таможни от 01.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 694. Таможенный орган обязан принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по  ДТ № 694, по стоимости сделки с ним. Кроме того, с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2013 по делу № А04-711/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2013 представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2013 по делу № А04-711/2013.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2013 по делу № А04-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 18.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 22.12.2012 HLHH390-2012-В03 в адрес предпринимателя на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 694. Стоимость товара определена предпринимателем первым методом на условиях поставки СРТ Благовещенск.

В целях оформления товара при подаче декларации на товары предпринимателем таможенному органу представлены: внешнеторговый контракт от 22.12.2012  № HLHH390-2012-В03, спецификация от 29.01.2013, инвойс от 29.01.2013, и другие документы имеющиеся у предпринимателя в силу делового оборота.

Осуществляя мероприятия по контролю таможенной стоимости по спорной ДТ, таможенным органом составлен акт таможенного досмотра от 31.01.2013, которым установлено расхождение в весовых характеристиках товара, фактически ввезенного на территорию таможенного союза, в сторону уменьшения:

- по товару № 1 расхождение составило 62 кг.;

- по товару № 2 расхождение составило 19 кг.;

- по товару № 3 расхождение составило 26 кг.;

- по товару № 5 расхождение составило 17 кг.

На основании изложенного, таможенным органом принято решение от 01.02.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров. 

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как видно из материалов дела, предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и имеющиеся у него в силу делового оборота.

Источником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара. Ставя под сомнение заявленную стоимость товара, таможенный орган не предпринял каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.    

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

На основании изложенного, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Факт документального подтверждения предпринимателем заключения сделки в не противоречащей закону форме судами установлен. Оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром, таможенным органом не доказано.

Рассмотрев доводы таможенного органа о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товаров, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приведенные таможенным органом доводы, опровергаются материалами дела, так как предпринимателем представлены все документы, обязательные для определения таможенной стоимости товаров.

Таможенным законодательством обязательного предоставления экспортной декларация страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, документов о реализации товара, в том числе бухгалтерских и т.д. для определения таможенной стоимости по первому методу не предусмотрена, в связи с чем,  таможенный орган не имел правовых оснований обосновывать отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости непредставлением этих документов.

Бухгалтерские документы, запрашиваемые таможенным органом, являются внутренними документами общества, и не являются документами подтверждающими таможенную стоимость товара.

Доводы таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной стоимости судом первой инстанции отклонены обоснованно, с указанием на то что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с указанной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной ДТ.

Судом второй инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости производилась на основе ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», характеристики и условия поставок товаров по которым не сопоставимы с характеристиками и условиями поставки товара, ввезенного обществом.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев довод таможенного органа о несоответствии весовых характеристик декларируемого товара приходит к следующему.

Из содержания акта таможенного досмотра товара № 10704050/310113/0000274 от 31.01.2013 видно, что взвешивание товара производилось на весах  Штрих МП 30050100 № 312 на открытой площадке.

Из фотографий с датой 31.01.2013, следует, что температура в месте взвешивания декларируемого товара была меньше 0 градусов Цельсия, о чем свидетельствуют наличие снега. В материалы дела представлена информация сети Интернет о погоде в г.Благовещенске за январь 2013 о температуре воздуха значительно ниже 0.

Вместе с тем,  диапазон рабочих температур весов, используемых таможенным органом при взвешивании от 0 до +40 градусов Цельсия, что подтверждается представленной в материалы дела копией руководства по эксплуатации весов.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что взвешиванию подверглась так же и упаковка, расчетный вес которой составляет (6029-598б)/253) 170 г. Исходя из того, что цена деления (разность значения массы, соответствующая двум соседним отметкам шкалы весов с аналоговым отсчетным устройством, или значение массы, соответствующее дискретности отсчета цифровых весов) на весах данного типа составляет 50 г., в результате округления, вес упаковки на весах составил 200 г, что в сою очередь уменьшило вес нетто (без учета погрешности взвешивания,  установленной в таблице 2 руководства по эксплуатации).

На основании изложенного, суд второй инстанции считает, что при таможенном досмотре товара допущены существенные нарушения, не позволяющие отнести его к допустимому доказательству, поскольку таможенным органом применены весы,  которые не должны применяться при  температурах менее 0 градусов Цельсия и не учтена погрешность при взвешивании. При изложенных обстоятельствах, решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела и не соответствует приведенным нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности на момент их принятия ответчиком.

Суд первой инстанции в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ применил способ восстановления нарушенного права и обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 0694.

Довод таможенного органа о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий