Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

миром (долгосрочной лицензии и договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать  право  каждого  на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом   экономической   деятельности,   а также право частной собственности.

Прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные  права  и  свободы. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной и необходимой для защиты и сохранения объектов животного мира Российской Федерации, прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку Закон о животном мире  не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром, при рассмотрении требований о прекращении  права  пользования  животным  миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром или договоре  о предоставлении территорий, акваторий  для  пользования  объектами  животного  мира.

Исследованию подлежат все фактические обстоятельства совершения нарушений  в  совокупности  и  взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений Методических указаний в проведении РМП «Промхоз» зимних учетных работ в 2012-2013 годах, установив факт проведения ответчиком указанных мероприятий, в том числе разработку маршрутов в количестве  54 штук (общей площадью 430 км), при отсутствии документальных доказательств  несоответствия учетных работ утвержденным методикам.

Кроме того, Приказ Управления от 14.12.2012  №68 «О проведении зимнего маршрутного учета» и бланки ведомостей зимнего маршрутного учета доведены до сведения ответчика за 5 дней до начала проведения работ – 26.12.2012, что подтверждается отметкой о получении РМП «Промхоз» о получении указанных документов.

В этой связи, учитывая изменение самой методики проведения работ, в том числе  обязательность использования навигатора при проведении зимних учетных маршрутов, увеличение количества маршрутов с 13 до 54, а также отсутствие доказательств проведения инструктивных совещаний с охотпользователями, что предусмотрено пунктом 6 приказа, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что недочеты  в оформлении  ответчиком учетной документации (нарушения Методики)  возникли вследствие объективных причин, в том числе в связи с несвоевременным принятием Управлением мер по доведению необходимой информации до охотпользователя.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении Методики при проведении зимних учетных работ подлежат отклонению.

Кроме того, судом правомерно не принят в качестве одного из оснований иска довод Управления о проведении ответчиком биотехнических мероприятий не в полном объеме.

Аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона об охоте проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства в охотничьих угодьях проводится  подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания, в том числе выкладка кормов; создание сооружений для выкладки кормов (пункт 2). Проведение  биотехнических  мероприятий  в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (пункт 4).

Проведение биотехнических мероприятий осуществляется ежегодно, в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного охотустройства (пункт 5).

Во исполнение данных обязанностей в материалы дела РМП «Промхоз» представлен план биотехнических мероприятий на 2012 год, согласно которому утверждены мероприятия, а также даты и сроки их исполнения.

 Об исполнении указанного плана свидетельствуют документы по устройству подкормочных площадок, закладки соли на солонцы, что подтверждается актами выполненных работ; документы по наличию солонцом, подтверждающиеся актами выполненных работ, отчетной формой 5.1.

Так, по состоянию на 01.04.2013 оборудовано 249 солонцов, обновлено 172 солонца.

Кроме того, представлены документы по наличию галечников, порхалищ, что следует из карты двух участков с отметками расположения 50 галечников и 50 порхалищ; акты по закладке песка на порхалища и оборудование галечников.

Указанные документы Управлением не оспорены. Проверка фактического нахождения перечисленных площадок истцом не проводилась, что подтверждено представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 29.12.2012 (дело №4-754/2012) производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлен факт ведения ответчиком учета использования объектов животного мира, набран полный штат егерей и работников.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о не проведении ответчиком биотехнических мероприятий, что, в свою очередь,   свидетельствует о недоказанности Управлением  нарушения ответчиком пункта 2.2.4 договора, предусматривающего проведение мероприятий по охране и улучшению условий обитания охотничьих животных не ниже нормативов, определенных материалами охотустройства.

Ссылка в апелляционной жалобе о не соблюдении  РМП «Промхоз» пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 № 121 (далее - Порядок) отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Порядка в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; наименование и организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, работником которого является охотник, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Согласно акту от 28.03.2012 при проведении проверки установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов №№ 074477, 074393, 057396, 074408 выданы с нарушением пункта 16 Приказа Минприроды России от 23.04.2010 № 121.

Между тем, в указанном акте отсутствует конкретизация нарушений при заполнении разрешений, в то время как сами разрешения в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в отношении Краснощекова С.Д. является несостоятельной, поскольку к договору от 15.10.2012 на добычу и сдачу мяса копытных животных, заключенному ответчиком с Краснощековым С.Д. представлено разрешение  серии 28  №079947 и путевка (талон на продукцию охоты к разрешению), выданные АРОО «РАОООиР», а не РМП «Промхоз».

Указанное свидетельствует об отсутствии факта нарушения пункта 16 Порядка.

Кроме того, основанием иска являлось также нарушение РМП «Промхоз» пункта 2.2.9 договора, выразившееся в не выполнении противопожарных мероприятий на закрепленной территории:  отсутствие средств пожаротушения, не прохождение сотрудниками ответчика учебы по добровольной пожарной охране Амурской области.  

Между тем, в материалы дела представлены: удостоверение № 231, выданное Комарову В.Д. о прохождении им с 23 по 24 марта 2012 года обучения в УМЦ по ГО ЧС и ПБ Амурской области по направлению «Пожарные добровольных пожарных дружин»; согласованный план мероприятий по взаимодействию с Магдагачинским лесхозом на поставку техники и личного состава РМП «Промхоз» для противопожарного патрулирования и предотвращения пожаров на территории охотугодий РМП «Промхоз»  на 2013 год; графики дежурства на контрольно-пропускных пунктах в 2012 и 2013 годах, утвержденные главой Шимановского района; справки Сивакского лесничества, Магдагачинского лесхоза и Шимановского лесничества  о  проведении  ответчиком патрулирования в 2012 году охотугодий в целях обеспечения противопожарной безопасности в лесах с выделением автотранспорта, осуществления дежурства на контрольно-пропускных пунктах.

В то же время материалы дела не содержат каких-либо зафиксированных фактов нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах, а также сведений и документов, на основании которых Управлением установлено наличие в действиях РМП «Промхоз» данного нарушения, из чего следует вывод  о недоказанности нарушения ответчиком пункта 2.2.9 договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение  ответчиком в 2012 году сроков предоставления документированной информации о количественных, качественных и экономических характеристиках охотничьих ресурсов (пункт 2.2.13 договора), принимая во внимание незначительное нарушение сроков представления информации, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание материалов заключения – «Анализ учетных данных численности основных охотничьих животных на территории РМП «Промхоз» в период с 2009 по 2013 годы»,  содержащих сомнения относительно качества учетных данных, проводимых ответчиком, подлежит отклонению,  как не влияющий на выводы суда о недоказанности истцом фактов  существенного  нарушения  ответчиком  условий  договора.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что изменение численности объектов животного мира  связано  непосредственно с деятельностью ответчика, а не иных факторов.

Наличие в материалах дела протоколов об административных правонарушениях, представленных истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком  существенных условий договора судом первой инстанции обоснованно не приняты ввиду составления указанных протоколов  в отношении физических лиц.  Кроме того, суд учел то обстоятельства, что  в период составления протокола от 22.07.2009 Комаров В.Д. директором РМП «Промхоз» не являлся.

Вместе с тем, в материалы дела  представлены доказательства соблюдения  ответчиком правил охоты, а также доказательства принятия мер по  охране  охотничьих  угодий.

Так, в 2012 году РМП «Промхоз» в Управление направлено 49 сообщений о нарушениях, на основании которых   совместно с должностными лицами Управления составлены протоколы об административных правонарушениях, в 2013 году – 37.

Расторжение договора о предоставлении территорий для пользования объектами животного мира  влечет прекращение права   пользования животным миром, представляющим собой исключительную принудительную меру, которая, в свою очередь, должна быть адекватна допущенным охотпользователем  нарушениям.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств  существенного  нарушения РМП «Промхоз» условий договора от 08.04.2009 № 18 и законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что отклонения в технической  организации работы РМП «Промхоз» по ведению охотничьего хозяйства   создали реальную угрозу природному балансу, повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных или  уменьшения их численности по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути построены на  основаниях исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от 22.05.2013 по делу  № А04-1189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев